Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А40-174459/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174459/19-15-1300
01 октября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 05 сентября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (далее – ответчик) о расторжении договора от 29.11.2011 № 53151100484, взыскании неосновательного обогащения в размере 83 719,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736,37 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства.

Определением от 12.07.2019 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 12.07.2019 г. срок представлен отзыв на иск, с указанием на необоснованность предъявленных требований.

05.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10.09.2019 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 29.11.20177 № 53151100484 ответчик обязался выполнить работы по монтажу трубопроводов низкого давления и оборудования водоподготовительных установок объединенного вспомогательного корпуса на объекте.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, указанный договор подлежит расторжению.

Истец в исковом заявлении утверждает, что между ним и Ответчиком имеются гражданско-правовые отношения по выполнению работ. Истец утверждает, что Ответчик потреблял определенный объем работ электроэнергии по сетям Истца для нужд выполнения работ. При этом Истец ссылается на некие соглашения, подписанные между ним и Ответчиком, согласно условиям которых сумма затрат за потребленную электроэнергию должна быть возмещена Истцу, что подтверждается подписанными сторонами актами возмещения затрат по потребленной электроэнергии: №539 от 31.07.2012 г., №578 от 31.07.2012 г., №650 от 31.10.2012 г.№669 от 31.10.2012 г. и №701 от 30.11.2012 г.

Сумма неосновательного обогащения по утверждению истца составила 83 719,92 рублей.

На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736,73 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Суд, исследовав доказательства по делу, признает исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При этом нормы процессуального права не определяют обязательные требования к содержанию претензии. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом несоблюден претензионный порядок рассмотрения спора, что по сути лишило ответчика возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований, их правовую природу, размер, согласиться с ними либо заявить мотивированные возражения.

Судом также отклоняются требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Истец не представил доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по оплате заявленной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Так, между Истцом и Ответчиком был заключен договор №53151100484 от 29.12.2011 г. на выполнение работ по монтажу трубопроводов низкого давления и оборудования водоподготовительных установок объединенного вспомогательного корпуса на энергоблоке ПГУ мощностью 450 МВт Уренгойской ГРЭС (далее - «Договор»).

Согласно пункту 2.18 Договора Ответчик обязан был ежемесячно оплачивать расходы Истца на электроэнергию, потребленную Ответчиком (за исключением общего освещения), и иные расходы, понесенные Истцом по оказанию Ответчику содействия по просьбе Ответчика, исходя из расчета фактически понесенных расходов. Учет размера расходов осуществлялся путем подписания ежемесячных двухсторонних актов.

Во исполнение условий пункта 2.18 Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты возмещения затрат по потребленной электроэнергии: №539 от 31.07.2012 г., №578 от 31.07.2012 г., №650 от 31.10.2012 г.№669 от 31.10.2012 г. и №701 от 30.11.2012 г.

С учетом пункта 2.18 Договора оплата по возмещению расходов должна была перечисляться Ответчиком на расчетный счет филиала Истца, указанного в пункте 6.4 Договора, согласно выставленным счетам филиала Истца в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания актов возмещения затрат по потребленной электроэнергии.

Затраты по потребленной электроэнергии в сумме 83 719 (Восемьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 92 коп. являются задолженностью со стороны Ответчика, а не неосновательным обогащением, как утверждает об этом Истец.

С учетом того, что затраты по потребленной электроэнергии в сумме 83 719 (Восемьдесяттри тысячи семьсот девятнадцать) руб. 92 коп. являются задолженностью со стороны Ответчика, суд принимает довод ответчика о том, что на момент предъявления искового заявления в Суд срок исковой давности по взысканию с Ответчика данной суммы истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из вышеизложенного, следует заметить, что срок исковой давности ко дню предъявления иска истек. Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Соответственно, права требования Истцом возмещения затрат по потребленной электроэнергии неправомерны по причине пропуска Истцом срока исковой давности

В связи с тем, что срок исковой давности истёк по основному обязательству (т.е. по задолженности, связанной с возмещением затрат по потребленной электроэнергии), то согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, требование о взыскании с ООО «Интерэнерго» в пользу ОАО «ВО «Технопромэкспорт» сумму процентов в размере 736 (Семьсот тридцать шесть) руб. 37 коп., за пользование чужими денежными средствами, является также неправомерной.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о расторжении договора подряда № 53151100484 от 29.11.2011 оставить без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИНТЕРЭНЕРГО" (ОГРН: 1047796964313, ИНН: 7703536408) в пользу ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" (ОГРН: 1067746244026, ИНН: 7705713236) неосновательного обогащения по договору № 53151100484 от 29.11.2011 в размере 83 719,92 руб., процентов в размере 736,37 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) отказать.

Взыскать с ОАО "ВО "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3378 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников