Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А78-2947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2947/2023
г.Чита
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Новиченко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ярмолович, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308753618200010, ИНН <***>) к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки № 20.07.2022-61 от 20.07.2022 в сумме 178150 руб., неустойки за период с 06.09.2022 по 27.03.2023 в сумме 25 336,53 руб., основного долга по договору на поставку аккумуляторных батарей № 2022.51528 от 15.04.2022 в сумме 539436 руб., неустойки за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 22 120,09 руб., основного долга по договору на поставку автошин для обеспечения автомобилей № 2022.61437 от 30.04.2022 в сумме 236140 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 7 581,58 руб., основного долга по договору на поставку автошин и спецшин № 2022.121346 от 01.08.2022 в сумме 1 224 624 руб., неустойки за период с 01.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 36 761,94 руб., основного долга по договору на поставку автошин и спецшин № 2022.119924 от 30.07.2022 в сумме 196 032,00 руб., неустойки за период с 09.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 6 812,11 руб., всего 2 472 994,25 руб., с начислением неустойки с 28.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору поставки № 20.07.2022-61 от 20.07.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга в размере 178 150,00 руб. за каждый день просрочки, с начислением неустойки с 28.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по договору на поставку аккумуляторных батарей № 2022.51528 от 15.04.2022, договору на поставку автошин для обеспечения автомобилей № 2022.61437 от 30.04.2022, договору на поставку автошин и спецшин № 2022.121346 от 01.08.2022, договору на поставку автошин и спецшин № 2022.119924 от 30.07.2022 в сумме 2 196 232,00 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты; о взыскании расходов

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 16.03.2023; от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 15.02.2023.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным требованием к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья».

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика представил признание иска. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 30.06.2008 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 308753618200010, ИНН <***>.

Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» зарегистрировано 09.07.1998 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, 18.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>.

20.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки № 20.07.2022-61, согласно условиям которого оплата производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать м покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 89-92).

Товар поставлен ответчику на сумму 178150 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 93-104).

15.04.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки аккумуляторных батарей № 2022.51528 от 15.04.2022, согласно условиям которого оплата производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком; в случае неоплаты заказчиком товара поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной из суммы оплат которой просрочена (т. 1 л.д. 22-30).

Товар поставлен ответчику на сумму 539436 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 31-70).

30.04.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку автошин для обеспечения автомобилей № 2022.61437, согласно условиям которого оплата производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком; в случае неоплаты заказчиком товара поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной из суммы оплат которой просрочена (т. 1 л.д. 70-80).

Товар поставлен ответчику на сумму 236140 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 82-88).

01.08.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку автошин и спецшин № 2022.121346, согласно условиям которого оплата производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком; в случае неоплаты заказчиком товара поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной из суммы оплат которой просрочена (т. 1 л.д. 105-115).

Товар поставлен ответчику на сумму 1 224 624 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащим реквизиты, установленные в


качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 116-127).

30.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на поставку автошин и спецшин № 2022.119924, согласно условиям которого оплата производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком; в случае неоплаты заказчиком товара поставщик вправе требовать уплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ, исчисленной из суммы оплат которой просрочена (т. 1 л.д. 128-140).

Товар поставлен ответчику на сумму 196 032,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (т. 1 л.д. 141-143).

Наличие основного долга подтверждено актом сверки, подписанным истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 148).

Претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар ответчику поставлен, что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика составляет 2374382 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в договорах, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена неустойка по договорам поставки:

№ 20.07.2022-61 от 20.07.2022 за период с 06.09.2022 по 27.03.2023 в сумме 25 336,53 руб.,

№ 2022.51528 от 15.04.2022 за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 22 120,09 руб.,

№ 2022.61437 от 30.04.2022 за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 7 581,58 руб.,

№ 2022.121346 от 01.08.2022 за период с 01.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 36 761,94 руб.,

№ 2022.119924 от 30.07.2022 за период с 09.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 6 812,11 руб.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Указанная правовая позиция, по мнению суда, с учетом формулировок условий договоров о начислении неустойки подлежит применению в настоящем деле.

Таким образом, начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга взыскание неустойки по договору поставки № 20.07.2022-61 от 20.07.2022 должно производиться в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга в размере 178 150,00 руб. за каждый день просрочки;


по договорам поставки № 2022.51528 от 15.04.2022, № 2022.61437 от 30.04.2022, № 2022.121346 от 01.08.2022, № 2022.119924 от 30.07.2022 с 28.03.2023 по 02.05.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга, начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

По существу заявленных требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15.12.2005 по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18.11.2004 по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 09.06.2005 по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18.11.2004 по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 01.07.2004 по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24.02.2005 по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17.02.2004 по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15.06.2004 по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27.05.2003 по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать


расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При рассмотрении вопросов разумности судебных расходов подлежат применению сохранившие силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.


Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерии разумности пределов судебных расходов нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, от 15.10.2013 N 16416.

Согласно соглашению об оказании правовой помощи от 31.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался предоставить истцу правовую помощь: по подготовке претензии, искового заявления, подготовке уточнений, дополнений, ходатайств п делу, представлению интересов доверителя в суде.

Заказчик оплатил исполнителю 30000 руб. согласно акту приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг по договору, сложность дела, суд считает разумным и подтвержденным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

Ответчиком признаны исковые требования и требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Признание иска принято судом.

В части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, 70 % государственной пошлины подлежит возврату истцу, 30 % расходов по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя


ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договорам поставки:

№ 20.07.2022-61 от 20.07.2022 основной долг в сумме 178150 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 27.03.2023 в сумме 25 336,53 руб.,

№ 2022.51528 от 15.04.2022 основной долг в сумме 539436 руб., неустойку за период с 20.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 22 120,09 руб.,

№ 2022.61437 от 30.04.2022 основной долг в сумме 236140 руб., неустойку за период с 16.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 7 581,58 руб.,

№ 2022.121346 от 01.08.2022 основной долг в сумме 1 224 624 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 36 761,94 руб.,

№ 2022.119924 от 30.07.2022 основной долг в сумме 196 032,00 руб., неустойку за период с 09.11.2022 по 27.03.2023 в сумме 6 812,11 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10609,50 руб., судебные издержки в размере 30000 руб., всего 2513603,75 руб.

Начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание неустойки с краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

по договору поставки № 20.07.2022-61 от 20.07.2022 в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга в размере 178 150,00 руб. за каждый день просрочки;

по договорам поставки № 2022.51528 от 15.04.2022, № 2022.61437 от 30.04.2022, № 2022.121346 от 01.08.2022, № 2022.119924 от 30.07.2022:

- с 28.03.2023 по 02.05.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга в размере 2 196 232,00 руб.;

- начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 24755,50 руб., уплаченную платежным поручением № 433 от 17.03.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Новиченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 4:43:00

Кому выдана Новиченко Ольга Викторовна