Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А45-9825/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-9825/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>), г Новосибирск к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 13 703 693,46 руб., неустойки в сумме 3 848 179,57 руб.,

третье лицо: ФИО1.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.03.2025, удостоверение адвоката),

установил:

иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), предъявлен обществам с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее – истец, ООО "Гарант-Строй") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – ответчик, АО "Новосибирскавтодор") задолженности в сумме 13 703 693,46 руб., неустойки в сумме 3 848 179,57 руб.

К участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 (далее - третье лицо, поручитель, ФИО1).

Определением суда от 26.05.2025 объединено дело № А45-9896/2025 с делами №№ А45-9946/2025, А45-10052/2025, А45-10063/2025, А45-10067/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А45-9896/2025.

Определением суда от 11.07.2025 объединено дело № А45-9825/2025 с делами А45-10071/2025, А45-9954/2025, А45-9930/2025, А45-9940/2025, А45-9970/2025 А45-10136/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить № А45-9825/2025.

Определением суда от 28.07.2025 объединено дело № А45-9896/2025 с делом № А45-9961/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить № А45-9896/2025.

Определением суда от 01.09.2025 объединено дело № А45-9825/2025 с делом № А45-9896/2025 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоить № А45-9825/2025.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договоров на оказание услуг по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов № 09-23/207 от 30.05.2023, № 814-10/24 от 24.10.2024, № 380-02/23 от 20.02.2023, № 09-23/167 от 02.05.2023, № 618-02/24 от 19.02.2024, № 09-24/436 от 02.08.2028, № 07-24/181 от 26.09.2024, № 09-24/621 от 06.12.2024, № СУ-23/040 от 22.03.2023, № СУ-24/466 от 31.10.2024, № СУ-23/037 от 21.03.2023, № 438-03/23 от 23.03.2023, договора на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри площадки/объекта заказчика № СУ-2024/252 от 02.08.2024 во исполнение которых истец оказал услуги, предусмотренные договорами, однако, в нарушение условий договоров, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отзывом на иск ответчик факт оказания услуг по перевозке грузов не оспаривает, однако указывает, что истцом при определения суммы задолженности по договорам № 438-03/23, № 618-02/24, № 380-02/23, № 09-23/167, № СУ-23/037, № СУ-24/466, № СУ-23/040 необоснованно начислена плата за порожний пробег транспортного средства, тогда как стороны достигли соглашения об оплате только фактической перевозки грузов, подписание УПД без замечаний не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате, поскольку акт оказанных услуг, подписанный сторонами в отсутствие предусмотренных Договором документов, не является основанием для возникновения такого обязательства, подписание актов не лишает ответчика права оспаривать объем услуг, неоплата заявленной задолженности была обусловлена недобросовестными действиями самого истца, выразившимися в предъявлении к оплате услуг, которые

фактически не оказывались. Акты, содержащие недостоверные сведения, заведомо обязательства по оплате на стороне ответчика не создают. Истцом дата, с которой следует исчислять неустойку, определена неверно. Кроме того, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция изложена в отзыве, пояснениях.

В возражениях на отзыв истец указывает, что истцом на всех представленных ООО "Гарант-Строй" универсальных передаточных актах и путевых листах стоят подписи уполномоченных лиц АО "Новосибирскавтодор", а также оттиск печати организации. Истец в полном объёме выполнил принятые по договору обязательства, все универсальные передаточные акты приняты Заказчиком без претензий по объёму и качеству, в связи с чем подлежат оплате.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, ссылается на договора на оказание услуг по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов № 09-23/207 от 30.05.2023, № 814-10/24 от 24.10.2024, № 380-02/23 от 20.02.2023, № 09-23/167 от 02.05.2023, № 618-02/24 от 19.02.2024, № 09-24/436 от 02.08.2028, № 07-24/181 от 26.09.2024, № 09-24/621 от 06.12.2024, № СУ-23/040 от 22.03.2023, № СУ-24/466 от 31.10.2024, № СУ-23/037 от 21.03.2023, № 438-03/23 от 23.03.2023 (далее - договора) и договор на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри площадки/объекта заказчика № СУ-2024/252 от 02.08.2024 (далее – договор 1), во исполнение которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется, в соответствии с условиями договора, оказывать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – автотранспорт).

Согласно пункту 1.5 договоров (аналогичные условия во всех договорах), место оказания услуг определяется в заявке на привлечение автотранспорта. Акцептом является подписание заявки на привлечение автотранспорта законным или уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно пункту 3.1 договоров (аналогичные условия во всех договорах), цена и стоимость за оказываемые услуги автотранспортом определяется в соответствии с подписанными сторонами заявками на привлечение автотранспорта,

а также утвержденным Прайс-листом на оказанные услуги автотранспортом с водителем и ГСМ (Приложение № 3 к соответствующему договору).

Как следует из приложения № 3 к договорам стоимость услуг по перевозке грузов зависит от дальности перевозки менее/более 50 км, а также от параметров груза.

Оплата за оказанные услуги производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказанных услуг по итогам каждого календарного месяца.

Согласно пункту 3.3 договоров (аналогичные условия во всех договорах), Исполнитель передает заказчику подекадно (до 15 числа отчетного календарного месяца за первую декаду, 25 числа отчетного календарного месяца за вторую декаду, 5 числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем за третью декаду (завершающую отчетный календарный месяц)), счет, счет-фактуру и документы: акт оказания услуг; транспортные накладные; реестры транспортных накладных, путевые листы (заверенные копии) или талоны первого заказчика. Данные документы должны быть подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, оформлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, все обязательные к заполнению реквизиты и графы документов должны быть заполнены разборчиво, подписи должны содержать расшифровку фамилий и инициалов выполнивших их лиц, оттиски печатей должны читаться полностью. Не соответствующие данным требованиям документы подлежат возврату исполнителю для устранения недостатков. При этом до предоставления заказчику вышеперечисленных документов, с устранёнными недостатками и приведённых в полное соответствие с нормативными актами Российской Федерации и с условиями настоящего пункта Договора, обязательств по оплате таких документов у заказчика не возникает.

Акт оказания услуг, подписанный Сторонами в отсутствие документов, не может является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в соответствии с данным актом.

Согласно пункту 3.4 договоров (аналогичные условия во всех договорах), Заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора, подписывает Акт оказания услуг, оформленный в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора либо, в этот же срок, направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Неполное или некачественное выполнение условий пункта 3.3 настоящего Договора является основанием для отказа в подписании Акта оказания услуг.

Согласно пункту 3.3 договоров № 09-24/436, № 814-10/24, № 380-02/23, № СУ-2024/252, № 09-24/436, № 07-24/181, № 09-248/621, № СУ-24/466, заказчик производит оплату принятых от исполнителя услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения письменного обращения исполнителя, но не ранее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании п. 3.3. настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора № 09-23/2024, № 09-23/167, № 618-02/24, № СУ-23/040, № СУ-23/037, № 438-03/23 оплата осуществляется по факту оказанных услуг в срок до 7 числа, следующего за отчетным исполнитель передает заказчику счет-фактуру и документы: акт оказанных услуг, транспортные накладные, реестры транспортных накладных, путевые листы.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, Заказчик обеспечивает своевременную оплату исполнителю оказанных услуг в соответствии с условиями договоров.

Как указывает истец, в 2024 – 2025 гг. истец ответчику оказал транспортные услуги, данные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из представленных договоров, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Факт оказания услуг по перевозке по договорам подтверждается универсальными передаточными документам за период с марта 2024 года по декабрь 2024 года, подписанными уполномоченными представителями сторон, путевыми листами с отметками заказчика.

Факт исполнения истцом услуг по перевозке груза ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил основной долг, что подтверждается платежными поручениями:

- № 15152 оплачено 889 003,00 руб. в счет оплаты услуг по перевозке грузов по договору № 09-24/436 от 02.08.2024;

- № 15151 оплачено 2 473 412,76 руб. в счет оплаты услуг по перевозке грузов по договору № 09-24/436 от 02.08.2024, размер основного долга по данному договору погашен полностью;

- № 15153 оплачено 104 013,00 руб. в счет оплаты услуг по перевозке грузов по договору № 07-24/181 от 26.09.2024 (размер основного долга по данному договору погашен полностью).

Истцом заявлена к взысканию сумма основного долга, с учетом поступивших в процессе рассмотрения дела оплат, составляет 13 703 693, 46 руб., из которых:

-3 694 487, 56 руб. по договору № 09-23/167 от 02.05.2023; - 5 200 000, 00 руб. по договору № 09-23/207 от 30.05.2023; - 1 176 113,00 руб. по договору № 380-02/23 от 28.02.2023; - 2 495 332, 00 руб. по договору № 438-03/23 от 23.03.2023; - 100 916, 00 руб. по договору № 618-02/24 от 19.02.2024;

- 138 700, 00 руб. по договору № СУ-23/037 от 21.03.2023; - 445 300,00 руб. по договору № СУ-23/040 от 22.03.2023; - 452 844, 00 руб. по договору № СУ-24/466 от 31.10.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств в полном объеме. Претензии со стороны ответчика либо грузополучателя относительно оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчик отзывом на иск указывает, что по договорам № 438-03/23, № 618-02/24, № 380-02/23, № 09-23/167, № СУ-23/037, № СУ-24/466, № СУ-23/040 необоснованно начислена плата за порожний пробег транспортного средства, тогда как стороны достигли соглашения об оплате только фактической перевозки грузов, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению на общую сумму 5 947 967 руб., которая рассчитана на основании отметок о порожнем пробеге в путевых листах.

На основании Приложения № 3 к договорам истцом произведен расчет стоимости оказанных услуг по тарифу 131 руб. на 1 км (с НДС), при этом указывает, что подразумевается оплата, в том числе порожнего пробега транспортного средства до места загрузки.

Также истец отмечает, что при подписании УПД ответчиком возражений относительно размера стоимости оказанных услуг не поступало.

В тоже время суд отмечает, что наличие подписанных универсальных передаточных документов и путевых листов не лишают заказчика права их оспаривать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17,2-971/2018 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств и не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В представленных универсальных передаточных документах в стоимость оказанных услуг включен порожних пробег транспортных средств, при этом в приложениях № 3 к договору определена стоимость для каждого вида услуг, в соответствии с которым услуги по порожнему пробегу транспорта не установлены сторонами.

Принимая доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности на стоимость порожнего пробега транспорта, суд поясняет следующее.

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При

этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий Приложения № 3 при дальности перевозки более 50 км стоимость услуг перевозки груза рассчитывается исходя из стоимости одного километра перевозки груза автотранспортом, которая определяется по соответствующему тарифу.

Из чего следует, что сторонами согласован к оплате тариф именно на перевозку груза, в связи с чем порожний пробег транспортного средства не оплачивается заказчиком, поскольку стороны не определили стоимость услуги по порожнему пробегу транспорта.

Таким образом, сторонами не согласован размер оплаты услуг на случай порожнего пробега.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным, начисление задолженности за движение порожнего автомобиля по договорам: № СУ-08-24/466 от 31.10.2024 в сумме 27641 руб., № СУ-23/040 от 22.03.2023 в сумме 87377 руб., № 380-02/23 от 20.02.2023 в сумме 339159 руб., № 438-03/23 от 23.03.2023 в сумме 1 907 622руб., № 618-02/24 от 19.02.2024 в сумме 959 706 руб., № 09-23/167 от 02.05.2023 в сумме 2383 749 руб., № СУ-23/037 от 21.03.2023 в сумме 242 713 руб., суд считает необоснованным.

На основании изложенного с учетом частичных оплат долга ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору № 09-23/207 задолженность составляет сумму 5 200 000 руб.;

- по договору № 09-23/167 задолженность составляет сумму 1 288 902, 56 руб.;

- по договору № 438-03/23 задолженность составляет сумму 587 710 руб.; - по договору № СУ-23/040 задолженность составляет сумму 357 923 руб.;

- по договору № СУ-24/466 задолженность составляет сумму 321 190 руб.; - по остальным договорам задолженность отсутствует;

Согласно расчету ответчика задолженность по договору № 438-03/23 от 23.03.2023 составляет 587 710 руб., № 618-02/24 от 19.02.2024 составляет 0 руб., № 380-02/23 от 20.02.2023 составляет 0 руб., № 09-23/167 от 02.05.2023 составляет 1 288 902,56 руб., № СУ-23/037 от 21.03.2023 составляет 0 руб., № СУ-08-24/466 от 31.10.2024 составляет 321 190 руб., № СУ-23/040 от 22.03.2023 составляет 357923 руб. данный расчет судом признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, задолженность по договорам составляет в общей сумме 7 755 725,56 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не оплатил оказанные услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 755 725, 56 руб. по оплате услуг по перевозке груза, как подтвержденное документально и соответствующее нормам статей 8, 785, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате услуг, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договоров (аналогичные условия в договорах № 09-23/207, № СУ-2024/252, № 09-24/436, № 07-24/181, № 09-24/621) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, а так же п. 5.4 договоров (аналогичные условия в договорах № 814-10/24, № 380-02/23, № 09-23/167, № 618-02/24, № СУ-23/040, № СУ-24/466, № СУ-23/037, № 438-03/23) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных ненадлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок услуг. На предоплату неустойка не применяется.

Просрочка ответчика составила общий период с 12.11.2024 по 07.10.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 3 848 179,57 руб.

В тоже время, поскольку требования истца судом удовлетворены частично, в связи с уменьшением фактической суммы долга по спорным договорам пересчету подлежит и размер неустойки, а именно:

- по договору № 09-23/207 подлежит начислению неустойка за период с 13.01.2025 по 07.10.2025 в сумме 920 000 руб.;

- по договору № 09-23/167 подлежит начислению неустойка за период с 28.01.2025 по 07.10.2025 в сумме 128 890, 26 руб.;

- по договору № 438-03/23 подлежит начислению неустойка за период с 28.01.2025 по 07.10.2025 в сумме 58771 руб.;

- по договору № СУ-23/040 подлежит начислению неустойка за период с 13.01.2025 по 07.10.2025 в сумме 35792, 30 руб.;

- по договору № СУ-24/466 подлежит начислению неустойка за период с 22.01.2025 по 07.10.2025 в сумме 32119 руб.;

- по договору № 07-24/181 подлежит начислению неустойка за период с 12.11.2024 по 17.09.2025 в сумме 139 597, 24 руб.;

- по договору № 09-24/436 подлежит начислению неустойка за период с 18.12.2024 по 17.09.2025 в сумме 1 423 301, 92 руб.;

- по договору № 814-10/2024 подлежит начислению неустойка за период с 28.01.2025 по 15.07.2025 в сумме 116380, 20 руб.;

- по договору № 09-24/621 подлежит начислению неустойка за период с 31.01.2025 по 01.08.2025 в сумме 66786, 95 руб.;

- по договору № СУ-2024/252 подлежит начислению неустойка за период с 13.12.2024 по 25.08.2025 в сумме 31744 руб.;

С учетом указанного, суд определяет правомерным расчет неустойки за общий период с 12.11.2024 по 07.10.2025 в общей сумме 2 953 382, 87 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,

нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1 процентов от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.4 договоров).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с

принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанного, суд, определяет подлежащими взысканию неустойки за период с 12.11.2024 по 07.10.2025 в сумме 2 953 382,87 руб., судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант- Строй" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 7 755 725, 56 руб., неустойку в сумме 2 953 332, 87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244372 руб. В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 760772 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров