Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-73091/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73091/2020
03 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (адрес: Россия 215100, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВЯЗЬМА, УЛИЦА. 25 ОКТЯБРЯ, ДОМ 37, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД ПРОГРЕСС-Р" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул 7-Й АРМИИ 10А/105-2, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;



установил:

Акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОГРЕСС-Р" о взыскании 3 492 225 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №00000018/2019 от 09.01.2019, 84 493 руб. 88 коп. неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчик указал на погашение задолженности, в подтверждение чего представил копии платежных поручений, в части требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов, а также для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, судебное разбирательство отложено.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика пояснил суду, что сверка расчетов между сторонами не состоялось, признал наличие задолженности в размере 1 096 406 руб. 40 коп.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №00000018/2019 от 09.01.2019 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять оборудование, запасные части и комплектующие для прачечных и химчисток, а (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 03.12.2019 по 24.12.2019 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 767 217 руб. 60 коп.

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 19.06.2020, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3 767 217 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, товар принят последним без замечаний.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям на момент рассмотрения спора ответчиком частично оплачена задолженность, таким образом, не погашенной осталась задолженность в размере 1 096 406 руб. 40 коп

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОГРЕСС-Р" в пользу Акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" 1 096 406 руб. 40 коп. задолженности, 84 493 руб. 88 коп. неустойки, 40 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.