Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А76-4302/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4302/2023
20 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Магнитогорска Челябинской области, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 391 743 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 304/21 в размере 391 743 руб. 41 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец указал, что учреждение удерживало из суммы, подлежащей оплате по договору штрафные санкции, полагает санкции применены необоснованно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 74, 87).

Ответчик представил отзыв (л.д. 59-61), в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Администрация представила мнение по иску (л.д. 81-84), полагает штрафные санкции применены обоснованно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 16.08.2021 № 304/21 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБУК «Дворец культуры Железнодорожников» по адресу: <...>» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2. контракта).

Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией (Приложение № 3), расчетом цены муниципального контракта (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.3. контракта).

Место выполнения работ: Россия, <...> (п. 1.4. контракта).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 30.09.2021 (п. 1.5. контракта).

Цена контракта составляет 7 634 868 руб. 38 коп. (п. 2.1. контракта).

Оплата фактически выполненных производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.5. контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 6.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа) (п. 6.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 руб. (п. 6.8. контракта).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2021 № 389/21-дс (л.д. 22).

Приложением № 1 стороны согласовали график производства работ (л.д. 20).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 01.10.2021 № 1 на сумму 1 752 253 руб. 36 коп., № 2 на сумму 805 901 руб. 35 коп., № 3 на сумму 941 970 руб. 78 коп.; от 14.12.2021 № 1 на сумму 1 965 047 руб. 93 коп., № 2 на сумму 525 496 руб. 82 коп., № 3 на сумму 847 190 руб. 66 коп., № 4 на сумму 701 409 руб. 20 коп., на общую сумму 7 539 270 руб. 10 коп. (л.д. 23-49).

27.12.2021 МКУ «УКС» согласовано экспертное заключение по результатам внутренней экспертизы, которым установлено не соответствие срокам исполнения контракта, а также удержание пени в сумме 80 802 руб. 34 коп. и штрафов в сумме 391 743 руб. 41 коп. (л.д. 50).

Заказчик направил подрядчику претензию от 25.11.2021 исх. 01-25/3107, в которой указал, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислил штраф в размере 381 743 руб. 41 коп. по п. 6.6. контракта, также начислил штраф по п. 6.8. контракта в размере 5 000 руб., просил оплатить штрафы в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на п. 2.8. контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени (л.д. 7-8).

Заказчик направил подрядчику претензию от 25.11.2021 исх. 01-25/3108, в которой указал, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислил неустойку за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 в размере 54 785 руб. по п. 6.4. контракта, просил оплатить пени в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на п. 2.8. контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени (л.д. 9-10).

Заказчик направил подрядчику претензию от 27.12.2021 исх. 01-25/3419, в которой указал, что на дату составления претензии работы по объекту не завершены, в связи с чем начислил неустойку за период с 23.11.2021 по 23.12.2021 в размере 26 017 руб. по п. 6.4. контракта; а также начислил штраф по п. 6.8. контракта за несвоевременное предоставление пакета документов в размере 5 000 руб., просил оплатить пени и штраф в течение 15 дней с указанием реквизитов, также сославшись на п. 2.8. контракта указал на право произвести оплату за выполненные работы за вычетом начисленных штрафа и/или пени (л.д. 11-12).

Полагая, что санкции в виде начисления штрафа по п. 6.6. контракта в размере 381 743 руб. 41 коп., а также штрафов по п. 6.4. по 5 000 руб. по двум претензиям применены необоснованно претензией от 07.11.2021 исх. 103 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить выполненные работы в полном объеме в течение 15 календарных дней, указав на взыскание задолженности в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 13).

Письмом от 16.12.2022 исх. 01-25/5593 указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда для государственных нужд, в связи с чем регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: от 01.10.2021 № 1 на сумму 1 752 253 руб. 36 коп., № 2 на сумму 805 901 руб. 35 коп., № 3 на сумму 941 970 руб. 78 коп.; от 14.12.2021 № 1 на сумму 1 965 047 руб. 93 коп., № 2 на сумму 525 496 руб. 82 коп., № 3 на сумму 847 190 руб. 66 коп., № 4 на сумму 701 409 руб. 20 коп., на общую сумму 7 539 270 руб. 10 коп. (л.д. 23-49).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

27.12.2021 МКУ «УКС» согласовано экспертное заключение по результатам внутренней экспертизы, которым установлено несоответствие срокам исполнения контракта. Иных нарушений не установлено (л.д. 50).

Таким образом, судом установлено наличие на стороне истца просрочки выполнения работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.4. контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 6.5. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5% цены контракта (этапа) (п. 6.6. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 5 000 руб. (п. 6.8. контракта).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). В свою очередь пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя и буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и приведенных положений Федерального закона № 44-ФЗ, следует сделать вывод о том, что для заказчика предусмотрена два вида ответственности за разные виды нарушений: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений) (п. 6.4 контракта), а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту (п. 6.6., 6.8. контракта), при этом условия самого договора однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Таким образом, сторонами согласовано условие о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных заказчиком обязательств, кроме случаев просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования истца о взыскании пени и штрафа основаны на одном факте - нарушение заказчиком сроков выполнения работ.

Довод ответчика о начислении штрафа за несвоевременное предоставление пакета документов – актов по результату выполненных работ, суд отклоняет.

В рассматриваемом случае, подрядчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контракту.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий контракта - нарушение сроков выполнения работ, а для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня, а контрактом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение контрактных обязательств, основания для взыскания с заказчика штрафа в размере 391 743 руб. 41 коп. отсутствуют. Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение, что нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 391 743 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 07.11.2022, между ООО «Горизонт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д. 51), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по делу о взыскании с задолженности с МКУ «УКС» в пользу ООО «Горизонт» задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2021 № 304/21.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучение обстоятельств и материалов дела, разъяснение заказчику положений действующего законодательства РФ, его прав и обязанностей, а также правоприменительной практики по обстоятельствам дела;

- сопровождение дела в суде и предъявление в суд по необходимости исковых заявлений, отзывов, пояснений, ходатайств и иных документов процессуального характера, сбор и предъявление в суд доказательств по делу, участие в качестве представителя в судебных заседаниях (п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг согласована в сумме 30 000 руб. (п. 4. договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.02.2023 № 43 (л.д. 52).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе возместить судебные расходы обществу в меньших пределах только в том случае, если МКУ «УКС» представит доказательства их чрезмерности.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к распределению судебных расходов, заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 835 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 № 42 (л.д. 4) и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженность в сумме 391 743 руб. 41 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 835 руб. и юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых