Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А58-5258/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А58-5258/2015
11 июля 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

Дело № А58-5258/2015

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 143000045140, ОГРН 306143006500013) к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" (ИНН 5404456863, ОГРН 1125476038038) о признании договоров займа недействительными,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности; от третьего лица – ФИО4 по паспорту, арбитражный управляющий ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго" о признании договора займа № 0306-13 от 03.06.2013 недействительным.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен, договор займа № 0306-13 от 03.06.2013, заключенный между ООО НАС «Малтан» и ООО «РосСибЭнерго», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2016 по делу № А58-5258/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В Арбитражном суде РС (Я) возбуждено производство по делу № А58-4354/2016 между теми же сторонами о признании недействительными договоров займа № 1401-13 от 14.01.2013, №1502-13 от 15.02.2013, № 2003-13 от 20.03.2013, № 2903-13 от 29.03.2013, № 0504-13 от 05.04.2013, № 0904-13 от 09.04.2013, № 1104-13 от 11.04.2013, № 1504-13 от 15.04.2013, №2404-13 от 24.04.2013, № 2405-13 от 24.05.2013, № 3005-13 от 30.05.2013, № 1906-13 от 19.06.2013, № 2506-13 от 25.06.2013, № 2506-13 от 25.06.2013, №0807-13 от 08.07.2013, № 0907-13 от 09.07.2013, № 1807-13 от 18.07.2013, № 2607-13 от 26.07.2013, № 0708-13 от 07.08.2013, № 2108-13 от 21.08.2013, № 2308-13 от 23.08.2013, №3008-13 от 30.08.2013, № 0509-13 от 05.09.2013, № 0704-14 от 07.04.2014, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей «Малтан» и Обществом с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго"

Определением суда от 19.05.2017 дела № А58-5258/2015 и № А58-4354/2016 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 27.06.2017 определено считать Общество с ограниченной ответственностью НАС «Малтан» истцом по делу № А58-5258/2015, ФИО6 законным представителем в соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец представил доказательства извещения участника – ФИО7, доказательство вручения документов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.05.2017 по делу № А58-4754/2015 истец – ООО НАС «Малтан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.06.2017 конкурсным управляющим назначен Домино И.Н., который представил в суд письменную позицию от 03.07.2017 о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель законного представителя от ООО «НАС «Малтан» ФИО2 заявил, что конкурсный управляющий должен выступать на стороне Общества, исковые требования полностью поддерживает, пояснил, что в настоящее время имеется два участника ООО НАС «Малтан»: ФИО6, ФИО7

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Третье лицо – ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 считают иск подлежащим удовлетворению, ФИО4 пояснил, что полученные заемные денежные средства были направлены на приобретение техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, аттестацию специалистов, приобретение специальной одежды, оплату иных услуг.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.

В соответствии с протоколом № 17 от 15.12.2012 общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада в размере 10 000 рублей по заявлению ФИО6, в связи с чем, доля участников составила: ФИО8 – 10 000 рублей (33%); ФИО4 – 10 303 рубля (34%); ФИО6 – 10 000 рублей (33 %) (т.1 л.д.113-114).

В соответствии с протоколом № 24 от 22.06.2013 общего собрания участников общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада по заявлению ФИО9 в размере 12 559,78 рублей и по заявлению ФИО6 в размере 7 376,38 рублей, в связи с чем, доля участников составила: ФИО4 – 19 090,90 рублей (38 %); ФИО6 – 18 588,48 рублей (37 %); ФИО9 – 12 559,78 рублей (25 %) (т. 1 л.д.117-118).

В последующем состав участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» и размер долей участников неоднократно менялся, но доля ФИО6 в уставном капитале общества изменялась только в сторону увеличения с 33% до 60 %.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (заемщиком) и ответчиком (заимодавцем) были заключены следующие договора займа: (т. 1 л.д.60-83, 87):

№ 1401-13 от 14.01.2013 на сумму 268 000 руб. сроком возврата до 18.02.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,00 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 1502-13 от 15.02.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 18.02.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2003-13 от 20.03.2013 на сумму 1 867 300 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2903-13 от 29.03.2013 на сумму 67 853 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0504-13 от 05.04.2013 на сумму 1 067 500руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0904-13 от 09.04.2013 на сумму 29 050 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 1104-13 от 11.04.2013 на сумму 450 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 1504-13 от 15.04.2013 на сумму 34750,80 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2404-13 от 24.04.2013 на сумму 50 237 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2405-13 от 24.05.2013 на сумму 125 983 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 3005-13 от 30.05.2013 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№0306-13 от 03.06.2013 на сумму 85 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 1906-13 от 19.06.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2506-13 от 25.06.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2506-13 от 25.06.2013 на сумму 125 983 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0807-13 от 08.07.2013 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 30.09.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0907-13 от 09.07.2013 на сумму 200 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 1807-13 от 18.07.2013 на сумму 500 000 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2607-13 от 26.07.2013 на сумму 472 853 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0708-13 от 07.08.2013 на сумму 600 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2108-13 от 21.08.2013 на сумму 120 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 2308-13 от 23.08.2013 на сумму 472 853 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 3008-13 от 30.08.2013 на сумму 60 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0509-13 от 05.09.2013 на сумму 80 000 руб. сроком возврата до 31.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования;

№ 0704-14 от 07.04.2014 на сумму 23 000 руб. сроком возврата до 30.10.2013 с выплатой процентов за пользование займом в размере 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования.

Всего между сторонами было заключено 25 договоров займа с предоставлением заемщику денежных средств в размере 9 400 362,80 рублей без учета процентов за пользование займом.

По условиям вышеуказанных договоров займа займодавец передает заемщику сумму целевого денежного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а так же любым способом, не противоречащим ГК РФ.

ФИО6, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан», считает, что все перечисленные договоры являются взаимосвязанными и в совокупности являются крупной сделкой, поэтому для их заключения необходимо одобрение в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников общества. Поскольку решения об одобрении сделок общим собранием участников общества не принималось, ФИО6 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву (т. 6 л. <...>) возражает против удовлетворения иска, указал, что в результате получения обществом заемных средств в его распоряжении появились средства, которые использованы на текущую хозяйственную деятельность, истек срок исковой давности, сумма сделок не подпадает под крупную сделку, в соответствии составленным контррасчетом сумма займов по 25 договорам и сумма процентов по 25 договорам составляет 13 689 325,72 рубля, что меньше 25 % от стоимости активов 19 388 500 рублей и т.д.

В Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) рассматривается дело № А58-4754/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.11.2015 по делу № А58-4754/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 по делу № А58-4754/2015 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Общества с ограниченной ответственностью «РосСибЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63 083 916,91 рублей, в том числе: 9 400 362,80 рублей основной долг по договорам займа, 31 776 490,99 рублей проценты за пользование займом, 21 870 386,12 рублей неустойка за несвоевременный возврат займа, 25 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя, 11 677,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу № А58-4754/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 29.05.2017 ООО НАС «Малтан» признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 29.06.2017 конкурсным управляющим назначен Домино И.Н.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 ФЗ № 208-ФЗ), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

О взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 4 части 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

Анализируя договоры займа, суд пришел к выводу, что договоры займа являются однородными, заключены между одними и теми же лицами в период 2013 года по апрель 2014 года на аналогичных условиях и для единой хозяйственной цели с объединением всех денежных средств в собственности одного лица и цель заключения каждого из договора была обусловлена одними обстоятельствами, которые взаимосвязаны с условиями каждой из сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), сумма обязательства по данному договору должна быть определена исходя не только из размера полученного заемщиком кредита, но и предусмотренных договором процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит, при этом не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности (неустойка, штраф, пени).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за период, предшествовавший совершению сделок – по состоянию на 31.12.2012, балансовая стоимость активов составляла 77 554 000 рублей, а 25 процентов от балансовой стоимости активов составляет 19 388 500 рублей.

Между тем суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом общей суммы договоров займа с учетом процентов за пользование займов в размере 13 689 325,72 рубля (9 400 362,80 рублей основной займа + 4 288 962,92 рубля проценты за пользование займом), что не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества (19 388 500 руб.). Таким образом, оспариваемая сделка признаками крупной сделки не обладает, в связи с чем необходимость принятия решения об их заключении общим собранием участников общества отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, о чем в деле имеется чек-ордер от 18.09.2015. По делу № А58-4354/2016 истцом оплачена государственная пошлина в размере 144 000 рублей по чек-ордеру от 03.08.2016. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске о признании недействительными договоров займа № 1401-13 от 14.01.2013, №1502-13 от 15.02.2013, № 2003-13 от 20.03.2013, № 2903-13 от 29.03.2013, № 0504-13 от 05.04.2013, № 0904-13 от 09.04.2013, № 1104-13 от 11.04.2013, № 1504-13 от 15.04.2013, №2404-13 от 24.04.2013, № 2405-13 от 24.05.2013, № 3005-13 от 30.05.2013, № 0306-13 от 03.06.2013, № 1906-13 от 19.06.2013, № 2506-13 от 25.06.2013, № 2506-13 от 25.06.2013, №0807-13 от 08.07.2013, № 0907-13 от 09.07.2013, № 1807-13 от 18.07.2013, № 2607-13 от 26.07.2013, № 0708-13 от 07.08.2013, № 2108-13 от 21.08.2013, № 2308-13 от 23.08.2013, №3008-13 от 30.08.2013, № 0509-13 от 05.09.2013, № 0704-14 от 07.04.2014, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Национальная артель старателей «Малтан» и Обществом с ограниченной ответственностью "РосСибЭнерго", отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.