Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-210375/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 210375/23-29-2372
город Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения 16.11.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 20.11.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (ОГРН: 1133850043073, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 3810334127)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки в размере 2 633 824 руб., а также госпошлины в размере 36 169 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (ОГРН: 1133850043073, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 3810334127) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 633 824 руб., а также госпошлины в размере 36 169 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (ОГРН: 1133850043073, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 3810334127) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, в рамках рассмотрения настоящего дела установил, что настоящее исковое заявление основывается на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, в данном случае договору перевозки, таким образом, дело подлежит рассмотрению согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны (по накладным ЭЕ697117, ЭЕ697215, ЭЕ697309, ЭЕ697662, ЭЕ697759, ЭЕ697859, ЭЕ698116, ЭЕ701440, ЭЕ771387, ЭЕ771674, ЭЕ771812, ЭЕ772052, ЭЕ772325, ЭЕ772445, ЭЕ773056, ЭЕ773319, ЭЕ773456, ЭЕ773544, ЭЕ793988, ЭЕ928222, ЭЕ928408, ЭЕ928718, ЭЕ928886, ЭЕ928896, ЭЕ929094, ЭЕ929312, ЭЕ929522, ЭЕ929841, ЭЕ930372, ЭЕ930401, ЭЕ930604, ЭЕ930974, ЭЕ931159, ЭЕ931746, ЭЕ931808, ЭЕ931833, ЭЕ932012, ЭЕ932231, ЭЕ932424, ЭЕ933487, ЭЕ933775, ЭЕ933812, ЭЕ934080, ЭЕ934493, ЭЕ934499, ЭЕ934983, ЭЕ935132, ЭЕ940237, ЭЕ940443, ЭЕ940559, ЭЕ943244, ЭЖ028083, ЭЖ136820, ЭЖ242584, ЭЖ245990, ЭЖ248101, ЭЖ248668, ЭЖ252650, ЭЖ253215, ЭЖ253335, ЭЖ253557, ЭЖ253686, ЭЖ253727, ЭЖ253785, ЭЖ253957, ЭЖ254003, ЭЖ254089, ЭЖ254159, ЭЖ254216, ЭЖ254317, ЭЖ254498, ЭЖ254621, ЭЖ254712, ЭЖ254785, ЭЖ255738, ЭЖ255792, ЭЖ255857, ЭЖ255919, ЭЖ255997, ЭЖ256039, ЭЖ256115, ЭЖ257082, ЭЖ257152, ЭЖ257199, ЭЖ257281, ЭЖ257351, ЭЖ257407, ЭЖ257479, ЭЖ257609, ЭЖ257672).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 2 633 824 рублей.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным

транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 2 633 824 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд находит их частично обоснованными.

По накладным №№ ЭЖ242584, ЭЖ245990, ЭЖ248101, ЭЖ248668, ЭЖ252650, ЭЖ253215, ЭЖ253335, ЭЖ253557, ЭЖ253686, ЭЖ253727, ЭЖ253785, ЭЖ253957, ЭЖ254003, ЭЖ254089, ЭЖ254159, ЭЖ254216, ЭЖ254317, ЭЖ254498, ЭЖ254621, ЭЖ254712, ЭЖ254785, ЭЖ255738, ЭЖ255792, ЭЖ255857, ЭЖ255919, ЭЖ255997, ЭЖ256039, ЭЖ256115, ЭЖ257082, ЭЖ257152, ЭЖ257199, ЭЖ257281, ЭЖ257351, ЭЖ257407, ЭЖ257479, ЭЖ257609, ЭЖ257672 перевозились вагоны, которые задержаны в пути следования и отставлен на пути общего пользования станции Зуй

ВСЖД по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

В соответствии с п.9 договора на подачу и уборку вагонов на ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «РЖД», используемый ООО «Иркутское ПЖТ», примыкающего к станции Батарейная ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» от 20.04.2022 г. вместимость мест погрузки, выгрузки на ж/д пути необщего пользования составляет не более 35 вагонов. Анализом занятости пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышение составляло 01.05.2023 г. в адрес истца поступило 126 вагонов, 02.05.2023 – 132 вагона, и т.д., то есть в 3-4 раза больше вместимости вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

Поскольку истец сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.

По условиям договора и соглашения от 20.04.2022 № И/269/1 и протоколом согласования договорной цены от 20.04.2022 № 1 владелец путей необщего пользования уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО «РЖД» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, зависящим от владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

На станции назначения составлены акты общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования (акты подписаны), и выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также оплачены грузополучателем (истцом).

ОАО «РЖД» представил суду извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых была отражена причина оставления вагонов от движения.

Таким образом, грузополучатель, получив извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,

зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО «РЖД» в настоящем деле доказало отсутствие вины.

Суд учитывает представление в материалы дела анализа занятости путей, подтверждающего доводы Ответчика, а также контррасчет Ответчика, подтвержденный актами общей формы.

Таким образом, срок доставки обоснованно увеличен на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, пени на общую сумму 1 529 129 руб. заявлены необоснованно, иного Истец не доказал.

Рассмотрев представленные суду накладные, изучив расчет пени, а также период начисления, суд пришел к выводу о совпадении заявленных требований по транспортным накладным № ЭК617099 на сумму 739 272 руб. с требованиями, заявленными по этим же накладным в рамках судебного разбирательства А40201414/23, по которому судом вынесено решение 07 ноября 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Статьей 97 УЖТ РФ ограничена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в пределах 6% от провозной платы за каждый день просрочки. Взыскание судом пени в пользу грузоотправителя при наличии уже вынесенного решения суда по иску грузополучателя приведет к взысканию с перевозчика незаконного размера пени за каждый день просрочки в размере 12%, что недопустимо в силу прямого указания закона, а именно ст. 97 УЖТ РФ.

Более того, одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Пени за просрочку доставки вагона по накладным №№ ЭЕ933812, ЭЕ940237, ЭЕ930974, ЭЕ931159, ЭЕ928222, ЭЕ928718, ЭЕ928886, ЭЕ929094, ЭЕ929312, ЭЕ930372, ЭЕ930401, ЭЕ931808, ЭЕ932012, ЭЕ933487, ЭЕ934493, ЭЕ933775, ЭЕ934080, ЭЕ940443, ЭЕ928408, ЭЕ930604, ЭЕ928896, ЭЕ929522, ЭЕ929841, ЭЕ932231, ЭЕ932424, ЭЕ934983, ЭЕ940559, ЭЕ935132, ЭЕ931746, ЭЕ931833 на сумму 739 272 руб. (исходя из расчета требований по настоящему делу по указанным накладным) удовлетворению в настоящем деле не подлежат.

Доводы отзыва Ответчика, изложенные в п. 2, являются правомерными и обоснованными, однако суд произвел расчет пени исходя из оставшихся накладных после их исключения по основаниям повторного предъявления требований.

Таким образом, пени в размере 1,3 руб. по накладным ЭЕ934499, ЭЖ028083, ЭЖ136820 предъявлены неправомерно, поскольку Истец произвел округление суммы пени, что противоречит формуле расчета тариф х 0,06 х кол-во дней превышения.

Иные накладные отклонены судом выше в связи с повторным предъявлением пени по накладным, являвшихся предметом рассмотрения спора А40-201414/23.

Правомерно заявленная ко взысканию сумма неустойки составила 365 421,70 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным

кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 292 337,36 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально между сторонами основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (ОГРН: 1133850043073, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 3810334127) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) сумму неустойки в размере 292 337,36 (Двести девяносто две тысячи триста тридцать семь рублей 36 копеек), а также сумму госпошлины в размере 10 308 (Десять тысяч триста восемь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК БАРГУЗИН ТРАНС" (ОГРН: 1133850043073, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 3810334127).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева