Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А28-12950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12950/2019
г. Киров
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании 2 005 654 рублей 47 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,



установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик) о взыскании 2 005 654 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.12.2018 №0340200003318013806-0044953-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, а также несоразмерностью размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против заявленных требований, указал на выявление недостатков в ходе выполнения истцом работ по контракту, также сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 12.11.2019 и 19.11.2019.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на заявленных требованиях настаивал, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для снижения неустойки сослался на единичный случай выявления ненадлежащего исполнения истцом контракта. Доводы относительно неправомерности начисления штрафа заказчиком не поддержал, указал суду на отсутствие необходимости в правовой оценке указанных доводов. Также указал на необходимость применения в спорном случае штрафа по пункту 8.5 контракта в связи с тем, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имело стоимостного выражения.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требованиях возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 0340200003318013806-0044953-01 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 04.12.2018 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 г. и по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно Приложениям №№ 1-17 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно Перечня (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 4, № 5, № 6);

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию обо всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и о любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением Сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием (Приложение №1) и Расчетом стоимости (Приложение № 10);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел в течение 12 часов после обнаружения;

ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;

з) принимать участие в расследованиях ДТП;

и) ежемесячно (в срок до 24 числа текущего месяца) проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД, с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД;

к) осуществлять контроль работы техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования систем спутниковой навигации;

л) выполнить 80 % годового объема работ по устранению выбоин на асфальтобетонном покрытии в период времени до 30.06.2019г. и 100% до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложениям №№ 4, 5, 6 к контракту.

По условиям пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 501 413 617 рублей 79 копеек, в том числе по годам: 2019 год – 323 685 587 рублей 96 копеек, 2020 год – 177 728 029 рублей 83 копейки.

Заказчик назначает своего представителя на сеть автомобильных дорог, обслуживаемую подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 №203/186 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них» и Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 № 24639). По результатам проверок составляется акт. При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества акт направляется подрядчику. При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом. Подрядчик обязан подготовить пакет документов, необходимый для проведения работ по оценке уровня содержания дорог. Конструктивные элементы, по которым не будет производиться оценка их содержания, должны быть указаны в актах оценки уровня содержания с указанием причин.

Приёмка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено право заказчика выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) и предписания о полном или частичном прекращении (приостановке) работ на период времени, которые считает необходимыми по причине:

-ненадлежащего исполнения контрактных обязательств по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений;

-неисполнения, в установленные сроки Подрядчиком, ранее выданных предписаний;

-неблагоприятных погодных условий (СП 78.13330.2012).

Предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) подлежат выполнению подрядчиком в установленный предписанием срок.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обеспечивает представителя Заказчика транспортными средствами и оборудованием, необходимым для проведения осмотра дорог и приемки работ. Для выделения транспортного средства представитель заказчика подает заявку на имя подрядчика с указанием сроков предоставления транспортного средства, не менее чем за сутки до даты осмотра и приемки работ. Представитель подрядчика обязан принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества содержания дорог.

По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 005 654 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В частности, Подрядчик несет имущественную ответственность - штраф в виде фиксированной суммы, установленной настоящим пунктом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за представление документов, указанных в пункте 1.6 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 8.13 при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты Заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта за весь период просрочки исполнения.

Письмом от 21.01.2019 в адрес истца ответчик уведомил о дате проверки уровня содержания участков автомобильных дорог по контракту, указал на необходимость предоставления транспортного средства, уполномоченного представителя, измерительного оборудования и приборов для проведения проверки.

Актом промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за 24.01.2019 зафиксировано несоответствие заданному уровню содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги «Кырчаны-Нема-Кильмезь в Нолинском, Немском, Кильмезский районах», оценка уровня содержания в баллах составила 2,10, уровень содержания автомобильной дороге – недопустимый.

25.01.2019 истцу вручено предписание ответчика об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильных дорог общего пользования в Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в отношении нарушения, выявленных на автомобильной дороге «Кырчаны-Нема-Кильмезь в Нолинском, Немском, Кильмезский районах» Срок устранения замечаний установлен 26.01.2019.

В ответе от 30.01.2019 на предписание истец указал об исполнении предписания в установленные сроки.

Претензией от 31.01.2019 в адрес истца ответчик со ссылкой на акт промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 24.01.2019 по 24.01.2019 указал на начисление штрафа по пункту 8.3 контракта и необходимость его уплаты в течение 7 банковских дней.

В своем ответе от 20.02.2019 истец сослался на отсутствие факта наличия дефектов содержания автомобильных дорог.

Письмом от 19.02.2019 ответчик указал на удержание из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 27 359 650 рублей 40 копеек неустойки размере 2 005 654 рубля 47 копеек.

Платежным поручением от 20.02.2019 №75 истец перечислил ответчику 25 353 995 рублей 93 копейки по контракту.

Письмом от 04.03.2019 в адрес ответчика истец просил оплатить задолженность по контракту в сумме 2 005 654 рубля 47 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 2 005 654 рубля 47 копеек по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, пункт 6 Правил применяется только в том случае и в отношении тех обязательств, которые определены в контракте в качестве обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Как следует из материалов дела, штраф в размере 2 005 654 рубля 47 копеек начислен ответчиком в связи с выявлением нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильной дороги «Кырчаны-Нема-Кильмезь в Нолинском, Немском, Кильмезский районах». Факт наличия выявления ответчиком дефектов в выполненных работах, а также их последующее устранение истцом на момент разрешения спора судом истцом не оспаривается.

Поскольку выявленные в работе подрядчика дефекты не являются обстоятельствами нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения, пункт 6 Правил, равно как и пункт 8.5 контракта не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 005 654 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах начисление штрафа ответчиком является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Согласно пункту 8.13 при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта за весь период просрочки исполнения.

Требование об уплате штрафа в размере 2 005 654 рубля 47 копеек направлено ответчиком истцу претензией от 31.01.2019, предписывающей уплатить штраф в течение 7 банковских дней.

Поскольку требования претензии в установленный в ней срок истцом удовлетворены не были, ответчик обоснованно, руководствуясь пунктом 8.13 контракта, произвел удержание денежных средств на сумму штрафа из стоимости подлежащих оплате работ.

Истец, заявляя требования о взыскании удержанной суммы неустойки, сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же Постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание доводы истца о том, что выявленные дефекты были устранены в срок, установленный предписанием ответчика, носили единичный характер, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, а штраф в данном случае выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать штраф в размере 1 504 240 рублей 85 копеек, что соответствует трем четвертым начисленного размера неустойки.

В такой ситуации у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 501 413 рублей 62 копейки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 33 028 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 №4545.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку требование о взыскании удержанной ответчиком неустойки является требованием о взыскании неосновательного обогащения на основании применения судом статьи 333 ГК РФ.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что судом установлена правомерность удержания ответчиком неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку при отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ настоящий иск не подлежал удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2014 по делу № А17-374/2014, от 22.10.2014 по делу N А17-370/2014.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) 501 413 (пятьсот одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин