Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А13-1613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2022 года

Дело №

А13-1613/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2021 принято заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 370 051 руб.

ФИО4 19.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, включении в реестр задолженности в сумме 350 000 руб. основного долга, 262 500 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника транспортное средство AUDI – Q5, VIN <***>, 2010 года выпуска (далее – автомобиль).

ФИО1 21.04.2021 обратился в суд с ходатайством о процессуальной замене ФИО4 на ФИО1 по заявленному требованию.

Определением от 24.04.2021 заявление ФИО2 удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требование ФИО2 в размере 4 370 051 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Определением от 07.06.2021 произведена процессуальная замена ФИО4 на его правопреемника ФИО1

Определением от 03.06.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Военс» (далее – Общество).

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 11.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 587 658 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.11.2021, постановление от 25.02.2022 и принять по делу новый судебный акт которым признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 587 658 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Податель жалобы указывает, что выводы судов об исключении ФИО4 из числа участников процесса ввиду погашения задолженности должником не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.11.2021 и постановления от 25.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между ФИО3 и Обществом заключен договор займа от 19.04.2019, в соответствии с которым Общество предоставляет ФИО3 денежные средства в размере 350 000 руб.; срок возврата денежных средств до 19.05.2019; процентная ставка - 90% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2019 № 1 ФИО3 выданы денежные средства в размере 350 000 руб.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа между должником и Обществом заключен договор залога от 19.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 19.04.2019 Общество принимает, а ФИО3 передает в обеспечение возврата денежных средств по договору займа автомобиль.

Впоследствии между Обществом (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 24.12.2019, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту, на основании договора займа от 19.04.2019, договора залога от 19.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 по договору займа от 19.04.2019 ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с должника задолженность в размере 350 000 руб. – основной долг, 262 000 руб. – проценты за пользование займом, а также обратить взыскание на автомобиль.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 350 000 руб. – основной долг, 262 000 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка, 7 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 950 000 руб.

В связи с введением в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 350 000 руб. основного долга, 262 500 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника.

В дальнейшем ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки от 05.04.2021, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить право требования задолженности с ФИО3 по договору займа от 19.04.2019.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 05.04.2021 ФИО1 оплатил, а ФИО4 передал право требования задолженности с ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.06.2021 произведена процессуальная замена ФИО4 на ФИО1

При рассмотрении обоснованности требования ФИО1 финансовый управляющий указал, что договор уступки от 05.04.2021 является ничтожным, поскольку должником были исполнены обязательства по исполнительному листу от 14.12.2020 серии ФС № 024191333.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии наличия денежного требования ФИО4 к должнику, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, ФИО4 был привлечен к участию в гражданском деле № 2-137/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов Л-вых в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела № 2-137/2021 ФИО4 заявил ходатайство об исключении его из числа участников судебного процесса, поскольку ФИО3 исполнил в полном объеме обязательства по исполнительному листу от 14.12.2020 ФС № 024191333.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена аудиозапись протокола судебного заседания от 03.02.2021, из которой следует, что Вологодский городской суд на основании ходатайства ФИО4 03.02.2021 исключил его из третьих лиц по делу, а 05.02.2021 ФИО3 дал суду пояснения о том, что кредитные обязательства, в обеспечение которых предоставлен автомобиль, выполнены, достигнутое с ФИО4 соглашение заключается в том, что он забрал все исполнительные листы, а ФИО3 погасил всю задолженность.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии наличия денежного требования ФИО4 к должнику.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко