Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А62-6583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-6583/2021
г. Калуга
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Антоновой О.П.,

судей

Андреева А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ»






представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2024




рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы акционерного общества «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А62-6583/2021,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ИЦ «Электролуч», должник) определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 25.03.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ», ответчик) в отношении автомобиля FORD EXPLORER, легковой, 2016 год выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) <***> и договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенный между должником и акционерным обществом «Сафоновский завод «Теплоконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль», ответчик); применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) отказать.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения судебное разбирательство судом кассационной инстанции откладывалось (определения от 15.07.2024 и от 09.09.2014). Конкурсному управляющему было предложено представить сведения о согласовании условий мирового соглашения большинством кредиторов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2024 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от конкурсного управляющего и от ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» кассационную жалобу не поддержала, в связи с урегулированием спора просила утвердить мировое соглашение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда оказывать содействие в примирении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде кассационной инстанции.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой прекращение производства по делу.

Вместе с тем мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Изучив материалы обособленного спора, оценив условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает возможным его утвердить, поскольку оно заключено в интересах лиц, участвующих в деле, предусматривает добровольный возврат ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств, что нивелирует негативные последствия совершения оспоренной недействительной сделки и восстанавливает права и законные интересы должника и его кредиторов, подписано уполномоченными представителями сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заключение мирового соглашения на согласованных условиях одобрено собранием кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от № 17 от 04.10.2024.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что имеются условия для утверждения мирового соглашения в согласованной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения принятые по делу № А62-6583/2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 подлежат отмене, а производство по обособленному спору прекращению (часть 2 статьи 150, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку мировое соглашение заключено на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в федеральном бюджете должно остаться 70 процентов от поступившей государственной пошлины.

При подаче заявления об оспаривании сделок конкурсным управляющим перечислено в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины (по чеку от 10.03.2023). Соответственно должнику из федерального бюджета надлежит возвратить 1 800 рублей (30% от уплаченной суммы). С АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» в пользу ООО «ИЦ «Электролуч» подлежит взысканию сумма 4 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (70% государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки) в равных долях, по 2 100 рублей с каждого.

При обращении с апелляционными и кассационными жалобами ответчики уплатили государственную пошлину в сумме по 6 000 рублей каждый. Соответственно каждому из ответчиков из федерального бюджета надлежит возвратить по 1 800 рублей (30% государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь статьями 104, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А62-6583/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 04.10.2024 между ООО «ИЦ «Электролуч», в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.04.2022 по делу № А62-6583/2021 (далее – Истец), АО «Сафоновский завод «Теплоконтроль» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава (далее - Ответчик 1), ООО «Юридическое бюро «Правовой Стандарт», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, (далее - Ответчик 2), при совместном упоминании Стороны, на следующих условиях.

«1. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Ответчик 2 возвращает в конкурсную массу должника ООО «ИЦ «Электролуч» денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также возмещает судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Срок перечисления денежных средств устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Оплата производится в безналичном порядке на специальный банковский счет должника:

Получатель: ООО «Инженерный центр «Электролуч»

ИНН/КПП <***>/672201001

ОГРН <***>

Расчетный счет <***>

Банк ПАО Сбербанк

БИК 044525225

Корреспондентский счет 30101810400000000225

2. Ответчик 1 возвращает Ответчику 2 денежные средства в размере 1 039 996,00 рублей, перечисленные последнему на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020. Срок возврата денежных средств Ответчиком 1 Ответчику 2 устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. Оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет Ответчика 2.

3. Право собственности на транспортное средство FORD EXPLORER, легковой, год выпуска 2016 г., цвет кузова черный, идентификационный номер (VI№) Z6FBXXESWBGE49862В принадлежит Ответчику 2, Истец отказывается от каких-либо притязаний в отношении транспортного средства.

4. В случае неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Истец вправе потребовать взыскания с Ответчика 2 суммы в размере в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также неустойки на сумму задолженности в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

5. В случае неисполнения обязанности предусмотренной пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик 2 вправе потребовать с Ответчика 1 суммы в размере 1 039 996,00 рублей.

6. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.».

Производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Сафоновский завод «Теплоконтроль» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» 4 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (70% государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки) в равных долях, по 2 100 рублей с каждого.

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» из федерального бюджета 1 800 рублей (30% государственной пошлины по заявлению, уплаченной по чеку от 10.03.2023).

Возвратить акционерному обществу «Сафоновский завод «Теплоконтроль» из федерального бюджета 1 800 рублей (30% государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной по платежным поручениям от 30.10.2023 № 5301, от 04.06.2024 № 2358).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовой Стандартъ» из федерального бюджета 1 800 рублей (30% государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной по платежным поручениям от 11.12.2023 № 9 и от 02.05.2024 № 2).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, применительно к части 11 статьи 141, статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Председательствующий О.П. Антонова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1