Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-341/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года Дело № А33-341/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 18.09.2023,

представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена

паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 978 768 руб. 55 коп. долга по договору № 26-07/2019 строительного субподряда от 26.07.2019; 61 956 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.08.2023 по 28.12.2023; неустойки с 29.12.2023 до дня исполнения обязательства включительно по ставке в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы; 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.01.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 13.05.2024.

В судебное заседание 13.05.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства определением от 15.01.2024, определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, протокольным определением от 24.04.2024 судебное заседание откладывалось на 13.05.2024 для представления ответчиком документов, кроме того, в течение двух месяцев в упрощенной процедуре суд ждал от ответчика документов в обоснование изложенных в отзыве доводов, в связи с чем у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления пояснений и дополнительных документов по делу при наличии у него такого процессуального интереса.

Участие представителя в другом процессе и невозможность явки в судебное заседание по настоящему делу является вопросом приоритета для стороны спора.

В связи с изложенным суд не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «Юнион» (субподрядчик) заключен договор от 26.07.2019 № 26-07/2019 строительного субподряда (договор), согласно п. 1.1 которого (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2019) субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по наклейке углеродного волокна и ламелей на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО – Югра, <...> (объект), сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик принял обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора субподряда). Субподрядчик выполняет только те работы, которые указаны в договоре, а также дополнительных соглашениях к договору. При противоречии положений проектной документации, технической документации положениям договора, приоритет имеют положения договора.

В соответствии с п. 10.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2019) оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) (в том числе, после получения акта о приемке выполненных работ, подписанного субподрядчиком в

одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 настоящего договора.

В силу п. 10.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.07.2019) общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с условиями договора, составляет 10 % от цены договора, указанной в п. 2.1 договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3.4. договора субподряда (с учетом протокола урегулирования разногласий) датой фактического завершения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами акта об определении итогового объема выполненных работ (Приложение № 7). Стороны определили, что Акт об определении итогового объема выполненных работ удостоверяет объем выполненных Субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком по договору и служит основанием для возврата гарантийного удержания.

Акт об определении итогового объема выполненных работ подписан сторонами 10.08.2022.

В соответствии с п. 10.6. третья часть выплачиваемого гарантийного удержания составляет 50 % от суммы гарантийного удержания.

Субподрядчиком выполнены работы, по которым наступил срок возврата гарантийного удержания, на сумму 18 735 999 руб. 50 коп.

Первичные документы подписаны подрядчиком без замечаний и у подрядчика имеются.

Размер гарантийного удержания составляет 1 957 537 руб. 10 коп., вторая часть гарантийного удержания (30%), подлежащая возврату – 587 261 руб. 13 коп.

Вторая часть гарантийного удержания выплачивается по истечении 6 месяцев после окончания работ.

Третья часть гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 месяцев после окончания работ.

Ответчик по истечении 6 месяцев с даты подписания акта об определении итогового объема работ (10.08.2022) сумму гарантийного удержания в размере 30% не выплатил.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-2032/2023, с должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» взыскана первая часть гарантийного удержания (20 %) по договору субподряда № 2607/2019 от 26.07.2019 в размере 391 507 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 21.12.2022 в размере 4 012 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 по делу № А337500/2023, установлен общий размер гарантийного удержания по договору 1 957 537 руб. 10 коп., вторая взысканная судом часть гарантийного удержания (30 %) составляла 587 261 руб. 13 коп.

Ответчик по истечении 12 месяцев с даты подписания акта об определении итогового объема работ (10.08.2022) сумму гарантийного удержания в размере 50 % не выплатил.

Как следует из иска, задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «ЮНИОН» по выплате третьей части гарантийного удержания составляет 978 768 руб. 55 коп.

Истец также числит за ответчиком неустойку за период с 11.08.2023 по 28.12.2023 составляет 61 956 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить гарантийное удержание, а также неустойку.

Требования претензии ответчиком добровольно не исполнены. На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- ответчиком произведен платеж в размере 798 238 руб. 35 коп. по платежному поручению от 01.07.2023 № 699;

- заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; - просит снизить сумму судебных расходов до 35 000 руб. Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса

Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 26-07/2019 строительного субподряда от 26.07.2019 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из материалов настоящего дела между ООО «ЮНИОН» (субподрядчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор № 26-07/2019 строительного субподряда от 26.07.2019 (договор субподряда).

Сторонами согласовано условие о гарантийном удержании, так согласно разделу 10 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.07.2019) оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком, осуществляется ежемесячно, за вычетом гарантийного удержания, которое составляет 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 10.6. третья часть выплачиваемого гарантийного удержания составляет 50% от суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 3.4. договора субподряда (с учетом протокола урегулирования разногласий) датой фактического завершения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ (Приложение № 7). Стороны определили, что Акт об определении итогового объема выполненных работ удостоверяет объем выполненных Субподрядчиком обязательств перед Подрядчиком по договору и служит основанием для возврата гарантийного удержания.

Акт об определении итогового объема выполненных работ подписан сторонами 10.08.2022.

Субподрядчиком выполнены работы, по которым наступил срок возврата гарантийного удержания, на сумму 18 735 999 руб. 50 коп.

Первичные документы подписаны подрядчиком без замечаний.

Размер гарантийного удержания составляет 1 957 537 руб. 10 коп., третья часть гарантийного удержания (50%), подлежащая возврату – 978 768 руб. 55 коп.

Третья часть гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 месяцев после окончания работ.

Ответчик по истечении 12 месяцев с даты подписания акта об определении итогового объема работ (10.08.2022) сумму гарантийного удержания в размере 50% не выплатил.

Ответчиком, возражая против исковых требования, ссылается на то, что ответчиком произведен платеж в размере 798 238 руб. 35 коп. по платежному поручению от 01.07.2023 № 699, который не учтен истцом.

Между тем, оценивая возражения ответчика о том, суд неоднократно предлагал представить ответчику в материалы дела платежные поручения, в том числе платежное поручение от 01.07.2023 № 699.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком запрашиваемые документы не представлены, иные доказательства оплаты 798 238 руб. 35 коп. задолженности в материалы дела не представлены.

Истец, оспаривая указанный довод, поясняет, что последний добровольный платеж от ответчика был в январе 2022 года. В дальнейшем долг взыскивался путем предъявления исполнительных документов по делам №№ А33-26401/2022, А33-2032/2023, А337500/2023. По данным истца такого платежа не было (именно «ПП от 01.07.2023 № 699»). Указанная ответчиком сумма в размере 798 238 руб. 35 коп. является задолженностью ответчика перед истцом по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 по делу № А33-26401/2022, в соответствии с которым с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Юнион» взыскана сумма долга по договору строительного субподряда от 26.07.2019 № 26-07/2019 в размере 798 238 руб. 35 коп. Как следует из выписки по счету ООО «Юнион», 22.06.2023 ООО «Юнион» получило выплату в размере 2 107 669,52 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «ЮНИОН» по и/л № ФС 043160932 от 13.06.2023 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-26401/2022 от 27.02.2023». Таким образом, 798 238 руб. 35 коп. входила в общую сумму долга в размере 2 107 669,52 руб. как сумма основного долга за выполненные работы (не гарантийное удержание). Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 по делу № А33-26401/2022, размер долга определялся судом за выполненные работы в размере 798 238 руб. 35 коп. «за вычетом суммы гарантийного удержания (10 % (п. 10.3 договора)». Следовательно, даже сумма 798 238 руб. 35 коп. была ранее списана со счета ответчика в счет основного долга, а не в счет суммы гарантийного удержания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оплата, на которую ссылается ответчик, производилась именно в счет выплаты спорной в рамках настоящего едла суммы гарантийного удержания (50 %).

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод ответчика об оплате задолженности, надлежащим образом документально не подтвержден. Платежное поручение от 01.07.2023 № 699 в материалы дела не представлено, истец отрицает перечисление денежных средств по указанному платежному в счет предъявленной ко взысканию в настоящем деле суммы задолженности, доказательства, что оплата, на которую ссылается ответчик, производилась именно в счет выплаты спорной суммы гарантийного удержания также не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 978 768 руб. 55 коп. гарантийного удержания по договору № 26-07/2019 строительного субподряда от 26.07.2019 в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 61 956 руб. 05 коп. неустойки за просрочку в выплате гарантийного удержания за период с 11.08.2023 по 28.12.2023, начислении неустойки с 29.12.2023 по день вынесения решения.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.3. договора в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку в выплате гарантийного удержания подлежит также начислению неустойка.

Неустойка подлежит начислению, согласно следующему расчету

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

978 768,55

11.08.2023

Новая задолженность на 978 768,55 руб.

978 768,55

11.08.2023

14.08.2023

4

8.5

978 768,55 × 4 × 1/300 × 8.5%

1 109,27 р.

978 768,55

15.08.2023

17.09.2023

34

12

978 768,55 × 34 × 1/300 × 12%

13 311,25 р.

978 768,55

18.09.2023

29.10.2023

42

13

978 768,55 × 42 × 1/300 × 13%

17 813,59 р.

978 768,55

30.10.2023

17.12.2023

49

15

978 768,55 × 49 × 1/300 × 15%

23 979,83 р.

978 768,55

18.12.2023

28.12.2023

11

16

978 768,55 × 11 × 1/300 × 16%

5 742,11 р.

Сумма основного долга: 978 768,55 руб.

Сумма неустойки: 61 956,05 руб.

На основании изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в

размере 61 956 руб. 05 коп. за период с 11.08.2023 по 28.12.2023.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения обязательства включительно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца и указывает в резолютивной части решение, что взыскание неустойки производится с 29.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российский Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что ответчик систематически не исполняет свои договорные обязательства перед истцом, вынуждая истца каждый раз взыскивать основной долг, а затем и гарантийное удержание через подачу исковых заявлений в арбитражный суд. Арбитражный суд неоднократно взыскивали неустойку с ответчика: Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-2032/2023, с должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН» взыскана первая часть гарантийного удержания (20 %) по договору субподряда № 26-

07/2019 от 26.07.2019 в размере 391 507 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.11.2022 по 21.12.2022 в размере 4 012 руб. 95 коп. Судебный приказ вступил в законную силу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2023 по делу № А337500/2023, установлен общий размер гарантийного удержания по договору 1 957 537 руб. 10 коп., вторая взысканная судом часть гарантийного удержания (30 %) составляла 587 261 руб. 13 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сумма неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны истца необоснованной выгоды.

Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

Приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая возражения истца, суд отказывает в применении к неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 040 724 руб. 60 коп., в том числе: 978 768 руб. 55 коп. задолженности и 61 956 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2023, а также неустойки по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 978 768 руб. 55 коп., начиная с 29.12.2023, по день фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании 100 000 судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного

решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»); объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Верховного суда, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3» от 27.11.2019, в случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный

акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела истцом представлен договор поручения от 28.12.2023 на предоставление юридической помощи (договор поручения), заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Свердловской области «Загоруйко, ФИО1 и партнеры» Адвокатской палаты Свердловской области ФИО1 (поверенный), согласно пункту 1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в следующих формах:

составить от имени доверителя и подать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании задолженности по выплате третьей части гарантийного удержания по договору строительного субподряда от 26.07.2019 № 26-07/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (пункт 1.1.1.);

Представлять интересы доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении судом дела, указанного в п. 1.1.1 соглашения (пункт 1.1.2.);

Составлять дополнительные процессуальные документы в защиту прав и законных интересов доверителя по делу, указанному в п. 1.1.1 соглашения (пункт 1.1.3.).

Вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи по соглашению в части п. 1.1.1 - 1.1.3 составляет 100 000 руб. (пункт 3.1. договора поручения).

Согласно акту от 31.12.2023 поверенный оказал доверителю услуги по оказанию юридических услуг по договору поручения от 28.12.2023 за составление и подачу в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности по выплате третьей части гарантийного удержания по договору строительного субподряда от 26.07.2019 № 26-07/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» стоимостью 100 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов подтверждается платежным поручением от 29.12.2023 № 76 на сумму 100 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки:

работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 руб.;

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой - 18 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителями работ (составление иска, пояснение на отзыв и участие в судебных заседаниях), сложность спора, фактические несение расходов индивидуальным предпринимателем, суд признает обоснованной суммой судебных издержек сумму 63 000 руб.:

- составление искового заявления - 17 000 руб.; принимая во внимание объем искового заявления, его содержание, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного

документа, учитывая его содержание и объем). Суд также учитывает заявления ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

- подготовка пояснений на отзыв ответчика – 10 000 руб., учитывая, что подготовка позиции связана с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление. Принимая во внимание объем документа, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем.

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанций 24.04.2024, 13.05.2024 - 36 000 руб. (18 000 руб. х 2); учитывая, что явка исполнителя подтверждается аудиопротоколами и протоколами, составленными в письменной форме.

Таким образом, с учетом материалов и обстоятельств дела, общая сумма обоснованно предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек составляет 63 000 руб. (17 000 руб. + 10 000 руб. + 36 000 руб.).

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным в размере 63 000 руб., факт их несения подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в указанном размере (63 000 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истом расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 407 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 040 724 руб. 60 коп., в том числе: 978 768 руб. 55 коп. задолженности и 61 956 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2023, а также неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 978 768 руб. 55 коп., начиная с 29.12.2023, по день фактической оплаты задолженности, взыскать 23 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 63 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева