Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А48-5218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5218/2022
27 июня 2023 года
г. Орел
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» (ул. Тургенева, д. 39А, г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «СТ Базис» (ул. Октябрьская, д. 79, пом. 147, г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (<...>, Курская обл., 305029, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДОРХАН» (улица Новая, дом 120, строение 1, офис 531, село Акулово, город Одинцово, Московская область, 143002, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о возмещении убытков в размере 71 800 руб. при участии: от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - генеральный директор ФИО2.(приказ № 2 от 28.06.2017, паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака);

от соответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 20 июня 2023 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании


объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 20 июня 2023 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» (далее – истец, ООО «ОРМЕТИЗ) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Базис» (далее – ответчик, ООО «СТ Базис»).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (далее – соответчик).

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОРХАН» (далее – третье лицо).

20.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований к ООО «РегионКорма» и прекращении производства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данное заявление подписано представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности 02.08.2018 № 57/6-н/57- 2018-3-644, с правом на отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «ОРМЕТИЗ», арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку частичный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Частичный отказ ООО «Орметиз» от искового заявления к ООО «РегионКорма» принят арбитражным судом, поскольку он противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец поддержал доводы искового заявления к ООО «СТ Базис» и просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком был установлены промышленные ворота DOORHAH у


которых в процессе эксплуатации возникли недостатки. На требование их устранения ответчик ответил отказом, указав на недостатки, возникшие в результате неправильной их эксплуатации. Истец обратился к ИП ФИО5, который произвел ремонт промышленных ворот и выставил счет на оплату в размере 76 000 руб. Истец, оплатив ИП ФИО5 выполненные работы и оказанные услуги, предъявил настоящий иск к ООО «ОРМЕТИЗ» считая, что понес убытки в оплаченной ИП ФИО5 сумме.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в представленных посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела письменных объяснениях от 20.06.2023 просил дело рассмотреть в его отсутствие. В полном объеме поддержал заявленные требования к ООО «СТ Базис», полагал, что факт поломки спорных ворот подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, заключением эксперта № 2023/04/27 Союза «Торгово-Промышленная палата Орловской области», которым подтвержден факт поломки спорных ворот до ремонта ИП ФИО5 Несение убытков со стороны истца в связи с ремонтом спорных ворот подтверждается, платежным поручением об оплате работ по ремонту произведённых ИП ФИО5 и счетом на оплату выставленным последним.

В судебном заседании представители ответчика не признали исковые требования. В письменном отзыве и дополнениях к нему указали, что истец не доказал факт причинения ответчиком убытков истцу. Также полагали, что экспертное заключение № 2023/04/27 в части ответа на вопрос № 2 является недопустимым доказательством.

В судебное заседание соответчик и третье лицо не явились. Извещены надлежащим образом. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором ООО «Дорхан» указало, что не нарушало права и законные интересы истца.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, соответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между ООО «Орметиз» «Заказчик» и ООО «СТ Базис» «Исполнитель» заключен договора № 26, по которому Исполнитель принял на себя обязательства выполнить поставку и установку промышленных ворот по адресу: <...> (т.1, л.д. 12-13)

Согласно спецификации предметом договора являлись:

1. Промышленные ворота DOORHAN производство Россия. 3030*4020. цвет RAL 10 стандартных цветов, монтаж высокий, цепной редуктор, калитка по центру,


изготовление металлоконструкции из материалов исполнителя, в количестве 1 шт. стоимостью 168 020 руб.;

2. Промышленные ворота DOORMAN производство Россия. 3000*4150, цвет RAL 10 стандартных цветов, монтаж стандартный, цепной редуктор, калитка по центру, изготовление металлоконструкции из материалов исполнителя, в количестве 1 шт. стоимостью 169 830 руб.;

3. Промышленные ворота DOORMAN производство Россия. 3350*4180, цвет RAL 10 стандартных цветов, монтаж стандартный, цепной редуктор, калитка по центру, изготовление металлоконструкции из материалов исполнителя, в количестве 1 шт. стоимостью 171 650 руб.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма Договора составляет 509 500 руб., в том числе НДС 20% - 84 916,67 руб., из которых 90% суммы является стоимостью оборудования, закупаемых по устному поручению «Заказчика», а 10% суммы является стоимостью расходных материалов.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок действует со дня установки оборудования Заказчику после подписания Акта выполненных работ. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушение условий эксплуатации.

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели, что претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течении 14 дней

Согласно Актам сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 17.03.2021 № 8 и от 29.11.2021 № 60, Исполнитель - ООО «СТ Базис» выполнило, а ООО «Орметиз» приняло вышеуказанное оборудование с произведенными монтажными работами.

Стороны в указанных Актах отметили, что качество, комплектность и работоспособность оборудования соответствует требованиям договора. На момент приемки какие-либо несоответствия и (или) недостатки оборудования Заказчиком не выявлены. Стороны претензий к друг другу не имеют (т.1, л.д. 17-18).

Истцом произведена оплата в размере, согласованной в договоре с учетом дополнительных соглашений к нему, что ответчиком не оспаривалось.

Также по делу установлено, что в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на монтажные работы составляет 12 (двенадцать) месяцев.

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок действует со дня установки оборудования Заказчику после подписания Акта выполненных работ. Гарантия не распространяется на дефекты, вызванные нарушением условий эксплуатации.


В пункте 6.4. договора стороны указали, что претензии по качеству продукции принимаются в письменном виде и удовлетворяются в течение 14 дней

Таким образом, гарантийный срок по акту № 8 действовал в период с 17.03.2021 по 17.03.2022, а по Акту № 60 с 29.11.2021 по 29.11.2022.

Истец направлял в адрес ответчика требования о ремонте ворот по гарантийному обслуживанию, однако получал ответы, что гарантийный срок истек.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где он потребовал устранения выявленных в ходе эксплуатации двух ворот неисправностей - «застопорился» механизм при закрывании и открывании.

Поскольку ответчик не устранил выявленные дефекты, истец обратился к ИП ФИО7 с просьбой произвести их ремонт.

ИП ФИО7 произвел следующие виды работ:

- по Воротам № 1 - демонтаж/монтаж торсионного механизма, раздвижение направляющих, разборка/сборка пружины, замена троса 12м, замена роликов 6шт, выравнивание диагонали, регулировка втулок, стоимость работ - 62 000 руб. (в т.ч. материал);

- по Воротам № 2 - роспуск/натяжка пружины, раздвижение направляющих, выравнивание диагонали, регулировка втулок, стоимости работ - 9 800 руб.

Итого 71 800 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском указал, что выполненные ИП ФИО7 работы в сумме 71 800 руб. являются убытками истца, понесёнными на устранение дефектов и недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.12.2020 № 26.

Оценив доводы сторон, допросив свидетеля, судебного эксперта, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не предлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав заключенный между сторонами договор от 21.12.2020 № 26, арбитражный суд пришел к выводу, что он является смешанным: договором купли-продажи и договором подряда.


В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 15 ГК РФ в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.


Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Заказчик неоднократно принимал меры по уведомлению Подрядчика об устранении недостатков при эксплуатации ворот.

Однако, ответчик дефекты не устранил.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что по его мнению возможными причинами поломки ворот, разрыва троса, поломки пружины является то, что их пытались закрыть любым способом и по этой причине они вышли из


строя. Причиной поломки могли быть механические повреждения, а также вмешательство третьей стороны после установки, вплоть до того, что помещение могло дать просадку. Указал, что в ходе эксплуатации открытие/закрытие ворот должно осуществляться размеренно, без резких движений. Причина выхода из строя пружины - однозначно применение физической силы.

В целях установления обстоятельств имеющих юридическое значение, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Орловская торгово-промышленная палата». Для заключения перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли на момент их обследования неисправности промышленных ворот DOORHAH, производство Россия (3350*4180) и промышленных ворот DOORHAH, производство Россия (3000*4150) установленных в здании по адресу: <...>? Если имеются, то какие? 2. Возможно, ли установить причины возникновения поломки (эксплуатационные или производственные) промышленных ворот …, возникшие до их ремонта ИП ФИО5 (08.06.2022)?

В представленном в материалы дела заключении от 27.04.2023 № 2023/04/27 (т.2, л.д. 47-62) эксперты Союза «Орловская торгово-промышленная палата» ФИО8 и ФИО9 пришли к следующим выводам: по вопросу № 1 указали, что представленные на исследование промышленные ворота DOORHAN, производства Россия (3350мм*4180мм) и промышленные ворота DOORHAN, производства Россия (3000мм*4150мм), установленные в здании по адресу: <...> имеют неисправности, выражающиеся в виде некорректной их работы, а именно: полотна ворот при открывании и закрывании ворот многократно останавливаются (стопорятся) и для дальнейшего функционирования представленных ворот необходимо прилагать усилие, что приводит к ускоренному износу и может привести к появлению внезапной поломки, поскольку детали ворот работают в условиях нагрузок, не предусмотренных конструкций. Данные неисправности в работе являются следствием нарушением правил монтажа, выявленных при обследовании ворот, а именно:

1) Промышленные ворота DOORHAN производства Россия (3000мм*4150мм):

- горизонтальные направляющие имеют существенный уклон относительно горизонтального положения.

- левая горизонтальная направляющая имеет деформацию в средней части в виде изогнутости (вниз).

- на поверхности изогнутых частей направляющих движения полотна имеются множественные следы деформации металла.


- болт крепления заднего кронштейна правой горизонтальной направляющей прослаблен и крепление имеет существенный люфт.

- отсутствие части болтов крепления к стене правой и левой вертикальных направляющих движения полотна ворот.

- размер диагоналей горизональных направляющих промышленных ворот DOORHAN размером 3000мм*4150мм составляет - 5680мм х 5660мм. (отличие в размерах составляет 20мм, при допустимой разнице ±5мм).

2) Промышленные ворота DOORHAN производства Россия (3000мм*4180мм):

- горизонтальные направляющие имеют существенный уклон относительно горизонтального положения.

- размер диагоналей горизональных направляющих составляет - 5850мм х 5920мм (отличие в размерах составляет 70мм, при допустимой разнице ±5мм).

По вопросу 2 эксперты указали, что данные неисправности в работе являются следствием нарушения правил монтажа, в соответствии с исследованием по вопросу № 1, так как имеют общий характер, и указанные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонта на уже установленных воротах.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержала заключение. Суду пояснила, что выявленные в ходе проведения дефекты и недостатки могли образоваться до ремонта ворот ИП ФИО10 при этом, показания ИП ФИО7, допрошенного ранее в судебном заседании ей не известны.

Оценивая в показания свидетеля ФИО7, арбитражный суд, приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку у свидетеля не имелось оснований для оговора сторон, показания даны им последовательно и полно, полностью подтверждаются письменными доказательствами (счетом не оплату) противоречий судом не установлено.

Сторонами также не представлено суду доказательств недостоверности показаний данных свидетелем ФИО7

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертов по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом


оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, заключение экспертов от 27.04.2023 № 2023/04/27 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

В то же время, арбитражный суд, учитывая показания эксперта ФИО8 полагает, что в вывод экспертов по вопросу 2 основан на предположении и данное обстоятельство не было устранено в ходе допроса данного эксперта в судебном заседании.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что заключение экспертов от 27.04.2023 № 2023/04/27 по ответу на вопрос 2 является недостоверным доказательством, поскольку основано на предположении.


Так, эксперты, отвечая на вопрос № 2 указали, что данные неисправности в работе являются следствием нарушения правил монтажа, в соответствии с исследованием по вопросу № 1, так как имеют общий характер, и указанные дефекты не могли возникнуть при производстве ремонта на уже установленных воротах.

Отвечая на вопрос № 1, эксперты указали целый перечень неисправностей исследованных ими ворот.

Также эксперт ФИО8 пояснила, что ей не известны показания ИП ФИО11 данные им в качестве свидетеля по настоящему делу.

В то же время экспертами не установлено вмешательство в конструкцию ворот третьим лицом, хотя ИП ФИО5 непосредственно свое участие в изменении их конструкции подтвердил, указав, в том числе на замену некоторых комплектующих (трос, пружина).

Таким образом, эксперты не учли показания ИП ФИО5, а сделанные ими выводы по вопросу № 2 не соответствуют действительности, поскольку выявленные отсутствующие болты могли быть результатом как ремонта ворот третьим лицом, так и недостатками, допущенными ответчиком при их устройстве; разрыв пружины и троса может быть результатом применения излишней физической силы, что не отрицал свидетель ФИО7 в судебном заседании, то есть эксплуатационным недостатком, так и результатом неправильной установки ворот.

Однако, эксперты возникновение этого недостатка отнесли к первоначальному монтажу, выполненному ответчиком.

Также арбитражный суд отмечает, что эксперты определяли перечень недостатков и причины поломки ворот на момент проведения экспертизы, однако судом ставился вопрос перед ними об определении причин поломки ворот на момент проведения ремонта ИП ФИО5

Следовательно, остались неисследованными вопросы о том, были ли недостатки (поломки) ворот на момент их ремонта ИП ФИО5? Каков их объем? Была ли необходимость в ремонте тех деталей, которые отражены в счете ФИО5?

В ходе допроса эксперт ФИО8 не смогла ответить на данные вопросы, а истцом не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу.

Следовательно, ответ на вопрос 2 арбитражный суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта не может быть основано на домыслах и предположениях.


При этом, отвечая на вопрос 1 эксперты, установили неисправности в работе ворот, с которыми согласись стороны (истец и ответчик).

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства с учётом свидетельских показаний, проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не привел доказательств причинения ответчиком убытков, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

При этом, арбитражный суд, считает, что истец не привел доказательств вины, ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Кроме того, право требования возмещения убытков возникает и на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пунктах 1, 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что ИП ФИО7 произвел ремонтные работы спорных ворот, получив за это оплату в размере 71 800 руб.

Однако, ИП ФИО7 не были устранены неисправности в работе спорных ворот, что установлено в ответе на вопрос № 1 заключения судебном экспертизы от 27.04.2023 № 2023/04/27 и не оспорено сторонами.

Таким образом, факт установления недостатков на момент осмотра рассмотрения дела указывает о проведении со стороны ИП ФИО5 некачественных работ, поскольку неисправности не были устранены.

Следовательно, обязанность должника возместить кредитору убытки у ответчика не возникла, поскольку истец не привел доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору от 21.12.2021 № 26.

Довод истца о том, что ответчик неоднократно извещался о недостатках в работе спорных ворот не подтверждает, что указанные недостатки возникли по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку они не были зафиксированы со стороны истца надлежащим образом.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что с учетом осмотра спорных ворот им было сделано заключение, что появление дефектов в их работе, произошло в связи с их неправильной эксплуатацией, что в свою очередь, согласно п. 6.2. договора, исключало применение гарантийного срока, о чем каждый раз уведомлялся истец, в том числе путем размещения на территории истца письменной инструкции о правилах и порядке пользования данным оборудованием.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, а производство по делу к соответчику подлежит прекращению, в связи с отказом истца от требований к нему.

Расходы по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы, понесенные истцом в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной


ответственностью «РегионКорма» (ОГРН <***>) о возмещении убытков – прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОРМЕТИЗ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Базис» (ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 71 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.