Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А35-8169/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8169/2022
07 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2022г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Курский электроаппаратный завод»

к обществу с ограниченной ответственность «СВ Полимер»

о взыскании 2 955 131руб. 40коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 37776руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №407/22/2 от 31.08.2022г.,

от ответчика: не явился,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курский электроаппаратный завод» (далее - АО «КЭАЗ», АО "Курский электроаппаратный завод")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.11.1992г., место расположения: 305000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Полимер» (далее – ООО "СВ ПОЛИМЕР")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 07.06.2018г., место расположения: 394018, <...>) о взыскании задолженности в сумме 3 351 552руб. 60коп., в том числе: 2 522 674руб. 00коп. основного долга и 828 878руб. 60коп. неустойки начисленной за период с 15.07.2022г. по 07.11.2022г., а также 37776руб. 00коп. расходов по госпошлине (с учетом уточнений).

До начала судебного заседания истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 560 574руб. 16коп., в том числе: 2 522 674руб. 00коп. основного долга и 1 037 900руб. 16коп. неустойки начисленной за период с 15.07.2022г. по 05.12.2022г., а также 37776руб. 00коп. расходов по госпошлине. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Ответчик письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил. Определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие письменного отзыва и представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Курский электроаппаратный завод» (АО «КЭАЗ») (далее - «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «СВ Полимер» (ООО «СВ Полимер») (далее - «Поставщик») был заключен Договор № 1330 от 11.05.2022 г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее по тексту «Оборудование»), в соответствии с Описанием технических и технологических характеристик, в количестве и по ценам, укачанным в Приложениях к настоящему Договору (далее - Спецификация), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1.1. Поставщик обязался поставить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу Спецификации, должно быть поставлено следующее оборудование: емкость СВП ЕТ.К.П.1330.22.1.Н (Блок отчистки стоков) в количестве 2 (двух) штук (далее - «Оборудование») на общую сумму 3 603 820 рублей.

Исходя из пункта 2.1. Договора, стоимость Оборудования указана в Спецификации к данному Договору. Указанная стоимость Оборудования включает стоимость погрузки/разгрузки Оборудования, доставки Оборудования до Грузополучателя Покупателя, монтажа Оборудования в месте доставки. Порядок и сроки расчетов согласовываются Сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость действительна при поставке Оборудования в комплектности, в количестве и на условиях, указанных в Спецификации

Пунктом 1 Спецификации, установлен срок производства: 5 (пять) недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4 Спецификации к Договору, предусмотрена предоплата: 70% от общей стоимости оборудования, оставшиеся 30% оплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней по факту готовности оборудования и подписания приемо-сдаточных документов.

Платежным поручением № 8557 от 03.06.2022г. Покупателем была осуществлена обозначенная Договором предоплата 70 % от общей стоимости оборудования в размере 2 522 674 руб. 00 коп. (платежный документ приобщен к материалам дела).

Поставщик должен был поставить оборудование не позднее 10.07.2022г.

ООО "СВ ПОЛИМЕР" не выполнил свои обязательства по поставке оборудования.

Исходящим письмом он уведомил АО «КЭАЗ» о переносе срока и обязался выполнить работы по Договору, включая монтаж, до 23.08.2022 г.

В соответствии с п. 9.4. Договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

Ответчик не представил доказательств заключения спецификации или дополнительного соглашения по Договору в части переноса срока поставки.

Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования, оплаченной Покупателем в согласованные сроки, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый день просрочки.

12.08.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1208/22-юр, с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Так как, ответчик не исполнил свои обязанности в полном объеме, истец начислил ему неустойку в размере 432 458руб. 40коп. за период с 10.07.2022г. по 07.09.2022г.

Обязательства ответчика по поставке оборудования не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 522 674руб. 00коп. основного долга и 1 037 900руб. 16коп. неустойки начисленной за период с 15.07.2022г. по 05.12.2022г.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт оплаты оборудования АО «КЭАЗ» ООО "СВ ПОЛИМЕР" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ввиду не поставки ответчиком оборудования в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.1 заключенного между сторонами Договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1037900руб. 16коп. (с учетом уточнений).

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом заявленных требований.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СВ Полимер» в пользу Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» 2522674 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 1330 от 11.05.2022 г. и 1037900 руб. 16 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с15.07.2022 г. по 05.12.2022 г., а также 37776 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ Полимер» в доход федерального бюджета 3027 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Горевой Д.А.