Решение от 20 января 2023 г. по делу № А28-1002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1002/2022
г. Киров
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, Москва, <...>)

к ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Родина-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 10 500 рублей 00 копеек,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о взыскании в порядке суброгации 10 500 рублей 00 копеек ущерба за поврежденное в результате затопления 18.09.2021 застрахованное имущество.

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова в отзыве сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2022 на жилое помещение с кадастровым номером 43:40:000109:2592 собственник жилого помещения известен - ФИО2.

Определением суда от 20.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на ФИО2 (далее – ответчик 1); в качестве третьего лица к участию в дело было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс».

Определением от 18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» привлечено в качестве соответчика (далее – ответчик 2).

Определением суда от 07.09.2022 в качестве третьего лица к участию в дело было привлечено товарищество собственников жилья «Родина-2».

Определением от 30.11.2022 товарищество собственников жилья «Родина-2» привлечено в качестве соответчика (далее – ответчик 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик 1 отзыв на иск не представил.

Ответчик 2 в отзыве сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать, подробно позиция изложена в отзыве.

Ответчик 3 отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

18.09.2021 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 (страхователь), с которой истцом был заключен договор-оферта добровольного страхования жилого помещения на 1 месяц, который вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты страховой премии (взноса), срок действия договора – 1 (один) месяц.

ФИО3 оплату страховой премии по договору произвела 21.08.2021, что подтверждается чеком от 21.08.2021 на сумму 45 рублей, в котором указан период страхования: с 01.09.2021 по 30.09.2021.

В акте осмотра от 20.09.2021, составленном управляющей компанией с участием страхователя, указано, что затопление произошло через мойку на кухне вышерасположенной квартиры № 9 по причине засора стояка водоотведения.

Поскольку данный случай являлся страховым, истец (страховщик) на основании заявления страхователя ФИО3, выплатил ей страховое возмещение в сумме 10 500 рублей 00 копеек (страховой акт №GO08210002073-S000002Y, платежное поручение от 12.10.2021 № 217158), после чего обратился к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

Ввиду того, что ущерб не был возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда и выплаты страхового возмещения страхователю ответчиком, не оспаривается.

В качестве основания предъявления исковых требований истец ссылается на акт осмотра места события от 01.10.2021, локальный сметный расчет от 06.10.2021 № 8 245 983, страховой акт от 11.10.2021 № GO08210002073-S000002Y.

Возражая против заявленных требований, ответчик 2 указал, что затопление жилого помещения произошло 18.09.2021 из вышерасположенной квартиры № 9 по причине засора стояка водоотведения. Между тем, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ул.Лепсе, 6А, осуществляется товариществом собственников жилья «Родина-2»; ООО «Лепсе-Уют Плюс» выполняет определенные работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу ул.Лепсе, 6А, в соответствии с условиями договора № 16/18-ЛУПи от 25.10.2018, заключенного с ответчиком 3.

Между ответчиком 3 (ТСЖ) и ответчиком 2 (ЖКУ) был заключен договор на обслуживание и содержание многоквартирного дома от 25.10.2018 № 16/18-ЛПУи.

В соответствии с пунктом 1.1, которого ЖКУ обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в объеме, предусмотренном условиями договора и приложением № 1 к договору, а ТСЖ обязуется принимать эти работы (услуги) и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее -Правил № 491), статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, места общего пользования, придомовая территория, инженерные коммуникации, вентканалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

На основании пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая инженерная система водоотведения. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Факт нахождения многоквартирного дома в управлении ответчика 3 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, на ответчика 3, как управляющую организацию, возлагается ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ТСЖ предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по причине засора стояка водоотведения, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком 3 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вина собственников МКД (конкретного лица) в затоплении нежилого помещения не установлена, доказательств, подтверждающих их вину, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком 3 не представлено доказательств принятия мер к выполнению работ по обслуживанию МКД надлежащим образом.

Таким образом, причинно-следственной связью затопления нежилого помещения и повреждения застрахованного имущества явилось бездействие ответчика 3, ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД.

Сумма ущерба лицами, участвующими в деле не оспорена.

Поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем и оборудования возложена на ответчика 3, неисполнение указанной обязанности привело к тому, что в результате затопления было повреждено застрахованное имущество. Выплатив страховое возмещения в виде перечисления денежных средств за ремонт, истец получил в порядке суброгации право на возмещение с ответчика вреда, причиненного указанному нежилому помещению.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 3 доводы истца не опроверг, доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома в материалы дела не представил, характеры повреждений и размеры ущерба не оспорил, об иной сумме, об экспертизе для определения иной суммы ущерба не заявил.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 3 в возмещение ущерба в порядке суброгации 10 500 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ответчикам 1 и 2 суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика 3 и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников жилья «Родина-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, Москва, <...>) денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина