Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А56-41596/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41596/2017
24 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьмонтаж" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, наб. Свердловская д.60, лит.В, пом.1Н(часть пом.138) КАБ.235, ОГРН: 1089847304524);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Невская 40" (адрес: Россия 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского 16, к.1, лит.В, помещение 12Н; Россия 193231, Санкт-Петербург, Кржижановского 2,2, ОГРН: 1127847628260; 1127847628260);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пл.Карла Фаберже д.8, оф.814)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 12.06.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Невская 40» о взыскании суммы неисполненного обязательства в размере 698 523 рублей 20 копеек, процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 88630 рублей 95 копеек и судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Невская 40» возражало против удовлетворения иска, заявляло об отсутствии правоотношений между сторонами с апреля 2015 года, наличии дополнительных соглашений о расторжении договоров и отсутствии претензий после расторжения договоров со стороны организации истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Третье лицо отзыв не представило, своего представителя не направило, дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 16 октября 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 23 октября 2017 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Представитель организации ответчика 16 октября 2017 года и после перерыва 23 октября 2017 года не явился.

Выслушав представителя организации истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Невская 40» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсвязьмонтаж» 05 июня 2015 года заключены договора на техническое обслуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа (ССД) в жилых домах г. С. Петербурга по адресам: ул. Ворошилова д.27 корпус 1, ул. Ворошилова д.29 корпус 2, ул. Ворошилова д.29, корпус 3 (номера договоров соответственно- 27-1 ССД, 29-2 ССД, 29-3 ССД.)

В соответствии с условиями договоров:

По договору 29-3 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт смонтированной Исполнителем за свой счет системы санкционированного доступа (ССД) в жилом доме по адресу: <...>.

Смонтированное оборудование системы санкционированного доступа(ССД) является собственностью Подрядчика в течение всего срока указанного в п. 1.12. Стороны констатировали, что именно такой срок является минимально необходимым для компенсации затрат понесенных Подрядчиком на закупку оборудования и стоимость монтажных работ по системе санкционированного доступа(ССД). По окончании срока, указанного в п.1.12, все смонтированное оборудование по ССД безвозмездно передается на баланс дома.

В случае нарушения Заказчиком пунктов 1.2. и 1.12., он обязан в течение трех рабочих дней, с момента наступления такого случая, возместить полную стоимость затрат Подрядчика 212558,40 руб.

В течение трех дней после заключения Договора Заказчик передает Исполнителю по Акту передачи оборудования в эксплуатацию списка необходимого оборудования подлежащего передаче Заказчиком (Приложение №2) и дефектной ведомости для технического обслуживания ССД.

В случае, если передаваемая на обслуживание ССД имеет неисправности, требующие, по мнению Исполнителя, проведения восстановительного ремонта, а Заказчик хочет произвести их замену, Стороны согласуют порядок, сроки и размер вознаграждения Исполнителя за проведение такого восстановительного ремонта.

Все ремонты ССД и ремонт вышедших из строя элементов системы в случаях форс-мажорных обстоятельств или грубых нарушений правил эксплуатации производятся только после уведомления со стороны Исполнителя и согласования Сторонами фактической стоимости нанесенного ущерба подлежащего восстановлению.

Срок действия договора: с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г.

Общая жилая площадь квартир в доме составляет 1554,40 кв.м. Всего 240 квартир. Сумма оплаты в месяц составляет: 5288 руб. 50 коп.

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно (по соглашению сторон - ежеквартально) на основании выставляемых Исполнителем актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней месяца следующего за отчетным периодом (месяцем).

По договору 29-2 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт смонтированной Исполнителем за свой счет системы санкционированного доступа (ССД) в жилом доме по адресу: <...>.

Смонтированное оборудование системы санкционированного доступа (ССД) является собственностью Подрядчика в течение всего срока указанного в п. 1.12. Стороны констатировали, что именно такой срок является минимально необходимым для компенсации затрат понесенных Подрядчиком на закупку оборудования и стоимость монтажных работ по системе санкционированного доступа(ССД). По окончании срока, указанного в п.1.12, все смонтированное оборудование по ССД безвозмездно передается на баланс дома.

В случае нарушения Заказчиком пунктов 1.2. и 1.12., он обязан в течение трех рабочих дней, с момента наступления такого случая, возместить полную стоимость затрат Подрядчика 212558,40 руб.

В течение трех дней после заключения Договора Заказчик передает Исполнителю по Акту передачи оборудования в эксплуатацию списка необходимого оборудования подлежащего передаче Заказчиком (Приложение №2) и дефектной ведомости для технического обслуживания ССД.

В случае, если передаваемая на обслуживание ССД имеет неисправности, требующие, по мнению Исполнителя, проведения восстановительного ремонта, а Заказчик хочет произвести их замену, Стороны согласуют порядок, сроки и размер вознаграждения Исполнителя за проведение такого восстановительного ремонта.

Все ремонты ССД и ремонт вышедших из строя элементов системы в случаях форс-мажорных обстоятельств или грубых нарушений правил эксплуатации производятся только после уведомления со стороны Исполнителя и согласования Сторонами фактической стоимости нанесенного ущерба подлежащего восстановлению.

Срок действия договора: 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г.

Общая жилая площадь квартир в доме составляет 15512,50 кв.м. Всего 240 квартир. Сумма оплаты в месяц составляет: 5274 руб. 25 коп.

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно (по соглашению сторон - ежеквартально) на основании выставляемых Исполнителем актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней месяца следующего за отчетным периодом (месяцем).

По договору 27-1 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и текущий ремонт смонтированной Исполнителем за свой счет системы санкционированного доступа (ССД) в жилом доме по адресу: <...>.

Смонтированное оборудование системы санкционированного доступа (ССД) является собственностью Подрядчика в течение всего срока указанного в п. 1.12. Стороны констатировали, что именно такой срок является минимально необходимым для компенсации затрат понесенных Подрядчиком на закупку оборудования и стоимость монтажных работ по системе санкционированного доступа(ССД). По окончании срока, указанного в п.1.12, все смонтированное оборудование по ССД безвозмездно передается на баланс дома.

В случае нарушения Заказчиком пунктов 1.2. и 1.12., он обязан в течение трех рабочих дней, с момента наступления такого случая, возместить полную стоимость затрат Подрядчика 273406, 40 руб.

В течение трех дней после заключения Договора Заказчик передает Исполнителю по Акту передачи оборудования в эксплуатацию списка необходимого оборудования подлежащего передаче Заказчиком (Приложение №2) и дефектной ведомости для технического обслуживания ССД.

В случае, если передаваемая на обслуживание ССД имеет неисправности, требующие, по мнению Исполнителя, проведения восстановительного ремонта, а Заказчик хочет произвести их замену, Стороны согласуют порядок, сроки и размер вознаграждения Исполнителя за проведение такого восстановительного ремонта.

Все ремонты ССД и ремонт вышедших из строя элементов системы в случаях форс-мажорных обстоятельств или грубых нарушений правил эксплуатации производятся только после уведомления со стороны Исполнителя и согласования Сторонами фактической стоимости нанесенного ущерба подлежащего восстановлению.

Срок действия договора: с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г.

Общая жилая площадь квартир в доме составляет 27950,50 кв.м. Всего 410 квартир. Сумма оплаты в месяц составляет: 9503, руб. 17 коп.

Оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно (по соглашению сторон - ежеквартально) на основании выставляемых Исполнителем актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней месяца следующего за отчетным периодом (месяцем).

ООО «Управляющая компания «Невская 40» уведомлением от 14 марта 2016 года расторгла три договора с 01 апреля 2016 года.

На основании п.п. 1.2 всех трех договоров истец обратился за компенсацией в размере, указанном в договорах, соответственно:

212558,40 руб. по договору 29/3;

212558,40 руб. по договору 29/2;

273406,40 руб. по договору 27/1.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 07 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года, что составило 88630 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд обращает внимание, что взыскиваемая истцом сумма явно не соответствует положениям договоров, сформулированных в пунктах 1.1:

Смонтированное оборудование системы санкционированного доступа(ССД) является собственностью Подрядчика в течение всего срока указанного в п. 1.12. Стороны констатировали, что именно такой срок является минимально необходимым для компенсации затрат понесенных Подрядчиком на закупку оборудования и стоимость монтажных работ по системе санкционированного доступа(ССД). По окончании срока, указанного в п.1.12, все смонтированное оборудование по ССД безвозмездно передается на баланс дома.

Взыскиваемая сумма явно превышает стоимость оборудования, рассчитанную сторонами и заложенную в договора.

Требование истца является злоупотреблением правом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Поскольку Гражданский кодекс допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 1.3 договора в части условия, предусматривающего право исполнителя получить компенсацию за односторонне расторжение договора заказчиком.

Договор, содержащий данное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны заказчика.

В соответствии с п.15-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В соответствии с п.16-м того же Пленума по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

в пункте 14 постановления Пленума N 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума о свободе договора, в частности, о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Доводы ответчика о том, что договоры между истцом и ответчиком были расторгнуты в апреле 2015 года, не принимаются судом. Ответчиком в дело представлены копии соглашений о расторжении договоров, однако подлинники документов, несмотря на требование суда, ответчик не представил. Истец заявил о фальсификации данных соглашений. Кроме того, наличие этих соглашений не опровергает заключение договоров ответчика с истцом 05 июня 2015 года.

Суд также учитывает положения пунктов 1.1 представленных выше договоров: смонтированное оборудование системы санкционированного доступа(ССД) является собственностью Подрядчика в течение всего срока указанного в п. 1.12. Стороны констатировали, что именно такой срок является минимально необходимым для компенсации затрат понесенных Подрядчиком на закупку оборудования и стоимость монтажных работ по системе санкционированного доступа(ССД). По окончании срока, указанного в п.1.12, все смонтированное оборудование по ССД безвозмездно передается на баланс дома.

Требование исполнителя о взыскании всей суммы, предусмотренной договорами за односторонний отказ от договоров суд считает злоупотреблением правом и полагает, что взысканию подлежит сумма соразмерная с остатком платежа за период, в течение которого договор продолжал бы действовать, в случае отсутствия одностороннего отказа.

Размер данной суммы по трем договорам, с учетом оставшихся двух месяцев до окончания срока договора, составит 40131 рубль 84 копейки.

По договору 29-3 -10577 рублей;

по договору 29-2 – 10548 рублей 50 копеек;

по договору 27-1 -19006 рубля 34 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец указал на период расчета с 07 апреля 2016 года. Данная дата не противоречит положениям договоров, предусматривающих уплату денежных средств в течение трех рабочих дней после расторжения договора (п.1.3 трех договоров).

Размер процентов за указанный истцом период с 07 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года составит 3792 рубля 23 копейки.

Суд также оценил доводы ответчика о том, что истец не представил акты приема-передачи оборудования. Данный довод судом не принимается, т.к. из представленных договоров 2013 года следует, что истцом смонтировано оборудование на трех домах, указанных в договорах от 01 апреля 2015 года (договор 27-1 ССД), 01 июля 2013 года (договор 29-2 ССД), договор от 01 декабря 2013 года №29-3 ССД в 2013 году. Договоры были заключены с прежней управляющей компанией ОО «Домсервис». В данных договорах также было определено, что имущество находится в собственности исполнителя до окончания срока действия договоров. Стороны определили, что именно срок, указанный в договорах является минимально необходимым для компенсации затрат исполнителя. Истцом, помимо указанных договоров, представлены акты приема-передачи оборудования в эксплуатацию, подписанные представителями исполнителя и ООО «Домсервис». Договора между исполнителем и ООО «Домсервис» на осуществление монтажа оборудования.

Заключение договоров с иной управляющей компанией, обслуживающей дома, где было установлено оборудование исполнителя, соответствует требованиям ст. 161, 163 Жилищного кодекса РФ. Потребителями услуг выступают собственники многоквартирных домов, изменение управляющей организации не изменяет правоотношений между исполнителем и собственниками помещений в многоквартирных домах. Ответчик в отзыве указал, что оборудование передано в ООО «Управляющая компания «Невская 40» от прежней управляющей компании ООО «Домсервис». По договорам 2103 года, заключенным исполнителем с ООО «Домсервис» срок действия договоров обозначен в марте-июне 2016 года, что также указывает на обоснованность заключения новых договоров с новой управляющей компанией до истечения минимального срока эксплуатации оборудования истца.

Отсутствие актов приема-передачи оборудования со стороны заказчика исполнителю, как это предусмотрено пунктами 1.4 трех договоров, не меняет сложившихся правоотношений по обслуживанию систем доступа в интересах собственников помещений многоквартирных домов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Невская 40» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строрйсвязьмронтаж» (ИНН <***>) 40 131 руль 84 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 792 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.