Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А36-1550/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк

«12» декабря 2017 г. Дело №А36-1550/2017


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48», г. Липецк

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала, г. Люберцы, Московской области

о взыскании 272 700 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), 300 577 руб., в том числе 285 577 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения, а также 16 160 руб. судебных расходов, в том числе 9 012 руб. – по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. – на оплату услуг представителя, 148 руб. – почтовых расходов (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда от 21.02.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).

27.03.2017 года от ответчика посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля (т. 1, л.д. 96).

На основании определения от 17.04.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 128).

В представительном судебном заседании 17.05.2017 года представитель ООО «Автопомощь 48» заявил об уточнении суммы судебных расходов, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (см. заявление об уточнении, т. 1, л.д. 135).

Суд принял указанное заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 19.10.2017 года представитель ООО «Автопомощь 48» заявил об уточнении требований, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 272 700 руб., в том числе 257 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15 000 руб. – расходы за составление экспертного заключения (см. заявление об уточнении требований от 30.08.2017 года, т. 2, л.д. 58).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенные требования к рассмотрению (т. 2, л.д. 64-66).

Представители ООО «Автопомощь 48» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от ООО «Автопомощь 48» в материалы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 г. в 23 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе дома № 4, произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственник ФИО2;

2) Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 (т. 1, л.д. 11).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0391894299 (см. справку о ДТП от 02.01.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 02.01.2017 года, т. 1, л.д. 11-13).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2017 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «Автопомощь 48» (Цессионарий) был заключен договор № 24/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) (далее – Договор № 24/17 от 11.02.2017 года, т. 1, л.д. 46-48).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0391894299), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 02.01.2017 года по адресу: <...> в районе дома № 4, а также право требования компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ», перешло к ООО «Автопомощь 48».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «Автопомощь 48» и Договор № 24/17 от 11.02.2017 года 14.02.2017 года были получены ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (т. 1, л.д. 52,53).

За уступаемое право цеденту были перечислены денежные средства в сумме 270 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в силу вышеназванных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП 02.01.2017 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «Автопомощь 48» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в 01 февраля 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 300 577 руб. на соответствующий расчетный счет Общества (т. 1, л.д. 20,21).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об «ОСАГО, содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком в полном объеме исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП САО «РОСГОССТРАХ» не была произведена, ООО «Автопомощь 48» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> по вине которого имуществу потерпевшего был причинен вред, право требования возмещения которого перешло в последующем к ООО «Автопомощь 48» в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст. 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

27.02.2017 года от ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы на предмет определения возможности образования повреждений ТС в результате ДТП от 02.01.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> проведение которой ответчик просил поручить ИП ФИО4 или ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 96).

На основании определения от 24.05.2017 года арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 103-105).

25.08.2017 года от ИП ФИО5 в материалы дела поступило экспертное заключение № 03-06/17 от 22.08.2017 года (т. 2, л.д. 29-55).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными у арбитражного суда также не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении № 03-06/17 от 22.08.2017 года, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО5, обладающим необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, включенным в соответствующий государственный реестр за рег. номером 1226, суд приходит к выводу о том, что заключение № 03-06/17 от 22.08.2017 года является допустимым доказательством.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 257 700 руб.

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании актов осмотра транспортного средства и фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец и ответчик не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, не представили суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

С учетом изложенного, суд считает доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <***> составляющую 257 700 руб.

В материалы дела от ответчика поступили заключения (калькуляции) № 14613074 от 18.01.2017 года и № 0014613074 от 04.02.2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные АО «Технэкспро» (т. 1, л.д. 104-107).

Сославшись на указанные заключения, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики № 432-П.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Более того, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО7, составившие заключения № 14613074 от 18.01.2017 года и № 0014613074 от 04.02.2017 года обладали необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, застраховала свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и были включены в соответствующий реестр.

Согласно пункту 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Между тем, указанные экспертные заключения не были утверждены руководителем АО «Технэкспро».

Следовательно, у суда отсутствую основания для принятия и оценки заключений № 14613074 от 18.01.2017 года и № 0014613074 от 04.02.2017 года в качестве самостоятельных доказательств по делу по признаку их недостоверности.

Суд полагает, что само по себе предоставление калькуляций, не содержащих подобных выводов, не опровергает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в первоначальном заключении, ране представленном истцом.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду установить наличие у ФИО8, производившего осмотр ТС, каких-либо познаний в соответствующей области, необходимых как для правильной и достоверной фиксации выявленных повреждений, так и для объективного указания предварительных ремонтных воздействий.

Равным образом ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие установить наличие необходимой квалификации у эксперта трасолога ФИО9, подготовившего экспертное исследование № 531/17-7 от 08.02.2017 года.

В обоснование принятия мер по рассмотрению заявления истца о страховой выплате от 12.01.2017 года и претензии ответчиком в материалы дела представлены письма № 14613074 от 25.01.2017 года и № 14613074 от 17.02.2017 года, а также реестры полученной корреспонденции (т. 1, л.д. 100-103).

Между тем, на указанных реестрах полученной корреспонденции для доставки отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей отправки адресатам.

Доказательства получения данных писем в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательств оплаты страхового возмещения связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, предъявленного к взысканию в судебном порядке в сумме 257 700 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт причинения повреждений автомобилю потерпевшего. Размер ущерба подтвержден истцом документально. На момент судебного разбирательства представленные истцом доказательства ответчик не опроверг.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 257 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стоимость экспертного заключения № 02-У/17 от 16.01.2017 года, подготовленного ИП ФИО10 по инициативе истца до обращения в суд, составила 15 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены Обществом, что подтверждается квитанцией от 02.02.2017г. (т. 1, л.д. 22). Согласно договору № 24/17 уступки права требования по долгу (цессия) от 11.02.2017 года истец приобрел право требования указанной суммы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должно быть произведено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

В экспертном заключении № 03-06/17 от 22.08.2017 года экспертом-техником ФИО5 был сделан вывод о том, что повреждения диска заднего правого колеса в виде задиров и потертостей, расположенных у краевой части внешней закраины имеют эксплуатационный характер образования и к заявленному ДТП не относятся. Кроме того, эксперт-техник установил, что повреждения заднего правового брызговика и переднего правового крыла автомобиля на представленных изображениях не просматриваются.

В связи с этим, данные повреждения не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Между тем из анализа экспертного заключения № 02-У/17 от 16.01.2017 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ФИО10 были учтены указанные повреждения, не относящиеся к ДТП от 02.01.2017 года.

Следовательно, указанный документ не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства.

Более того суд учитывает, что произведя уменьшение требования до стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы № 03-06/17 от 22.08.2017 года (257 700 руб.), истец тем самым согласился с недостоверностью результатов, определенных на основании заключения № 02-У/17 от 16.01.2017 года, подготовленного ИП ФИО10

Между тем, суд учитывает, что ООО «Автопомощь 48» не было лишено возможности в обоснование заявленных требований ссылаться на выводы и результаты, изложенные в заключении № 02-У/17 от 16.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении № 02-У/17 от 16.01.2017 г., подготовленном ИП ФИО10, не были положены судом в основу принятого судебного акта по существу настоящего спора суд полагает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 012 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 300 577 руб. соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 125 от 14.02.2017 года, т. 1, л.д. 9).

В связи с уменьшением заявленных требований до суммы 272 700 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 8 454 руб. исходя из следующего расчета ((272 700 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 558 руб. (9 012 руб. – 8 454 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы в сумме 8 454 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 257 700 руб.

Размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, составляет 15 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 989 руб. (257 700 руб. х 8 454 руб. : 272 700 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 465 руб. подлежат отнесению на истца (15 000 руб. х 8 454 руб. : 272 700 руб.).

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом заявления об уточнении, т. 1, л.д. 135).

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требование ООО «Автопомощь 48» о взыскании с ответчика страхового возмещения в процессе рассмотрения дела признано судом обоснованным и удовлетворено частично.

Как видно из материалов дела, 14.02.2017 года между ООО «Юридическая компания «Феникс» (Исполнитель) и ООО «Автопомощь 48» (Заказчик) был заключен Договор № 33-2017 на оказание юридических услуг (далее – Договор № 33-2017 от 14.02.2017 года, т. 1, л.д. 54-56).

В пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) № 24/17 от 11.02.2017 г. за повреждение транспортного средства по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 02.01.2017 года, произошедшему по адресу: <...> в районе дома № 4, с участием ТС цедента.

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту «Акт») (пункт 3.2 Договора).

В пунктах 4.1, 4.2 Договора № 33-2017 от 14.02.2017 года стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка и подача искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства – 7 000 руб.;

- в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заказчик обязуется доплатить 13 000 руб.

Оплата услуг осуществляется в размере 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя, указанные в п. 6 договора (п. 4.2.1).

Факт совершения в интересах ООО «Автопомощь 48» юридически значимых действий исполнителем – ООО «Юридическая компания «Феникс» по делу № А36-1550/2017 по Договору № 33-2017 от 14.02.2017 года подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 25.04.2017 года (т. 1, л.д. 136).

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО «Автопомощь 48» и ООО «Юридическая компания «Феникс» усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО «Автопомощь 48» за оказанные юридические услуги в сумме 20 000 руб. (см. платежные поручения № 124 от 14.02.2017 г. и № 307 от 25.04.2017 года, т. 1, л.д. 58,137).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения от 15.02.2017 года было составлено генеральным директором ООО «Юридическая компания «Феникс» ФИО11 (т. 1, л.д. 2-4).

Судебными актами и протоколами предварительного и судебных заседаний подтверждается, что интересы ООО «Автопомощь 48» в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении по существу дела №А36-1550/2017 представлял ФИО11, действовавший на основании выданной истцом доверенности (т. 1, л.д. 138-142; т. 2, л.д. 22-25, 64-66).

Оценив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Автопомощь 48» по Договору № 33-2017 от 14.02.2017 года в сумме 20 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судом установлено, что общая продолжительность проведения судебных заседаний с участием представителя истца составила 25 минут (см. протоколы предварительного и судебных заседаний), в связи с чем суд полагает, что оно рассматривалось не продолжительное время.

Суд полагает, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств и подготовки документов, обосновывающих заявленные требования и подлежащих приложению к иску в порядке статьи 126 АПК РФ.

В связи с этим указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате. Поскольку невозможно подготовить исковое заявление в суд, не ознакомившись предварительно с документами, явившимися основанием для возникновения материально-правовых требований к ответчику.

Кроме того суд учитывает, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения от 15.02.2017 года не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать только три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разумный предел оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и изучению документов по спору, обуславливающих наличие задолженности, составляет 3 000 руб.

Арбитражный суд учитывает также, что для подготовки указанного документа по делу №А36-1550/2017 квалифицированному специалисту не требовалось большого количества времени.

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела (помимо подготовки иска и представления интересов в судебных заседаниях) ООО «Юридическая компания «Феникс» не производились.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая обстоятельства спора, заявленные истцом доводы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также объем и существо представленных истцом доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле №А36-1550/2017 как правовой, так и фактической сложности.


С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 35 постановления Пленума от 23.12.2010 года № 64/30 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», арбитражный суд полагает, что правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При этом суд полагает, что как правовая, так и фактическая сложность не находятся в прямой зависимости от цены иска и соответственно от рассмотрения дела в упрощенном или общем порядке, поскольку вышеприведенные обстоятельства, усложняющие рассмотрение спора, могут иметь место в делах, рассматриваемых в порядке главы 29 АПК РФ и отсутствовать в делах, производство по которым осуществляется в общем порядке и наоборот.

Между тем, в рассматриваемом споре обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Единственным и существенным обстоятельством, подлежащим выяснению судом в рассмотренном споре, являлось определение факта причинения ущерба транспортному средству потерпевшего и его размер, который в свою очередь ответчиком оспорен не был.

Таким образом, суд полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что дело № А36-1550/2017 не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов.

На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассмотренных Арбитражным судом Липецкой области с участием ООО «Автопомощь 48» составляло более 300 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки. Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления имели идентичное содержание.

Ввиду изложенного, участие представителя ООО «Автопомощь 48» не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу ООО «Юридическая компания «Феникс», в размере 15 000 руб.

Указанная сумма включает в себя следующие услуги:

1) 3 000 руб. – изучение документов и подготовка искового заявления от 15.02.2017 года и приложений к нему;

2) 12 000 руб. – представление интересов истца в трех днях судебных заседаний в Арбитражном суде Липецкой области – 17.05.2017 г., 04.07.2017 г., 19.10.2017 г. (4 000 руб. х 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по тождественным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, за аналогичный объем выполненных работ выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1550/2017.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Автопомощь 48» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было отмечено ранее, заявленные истцом требования в сумме 272 700 руб. судом были удовлетворены частично в сумме 257 700 руб., составляющей 94,50% от заявленной цены иска.

В удовлетворении требований на сумму 15 000 руб., составляющую 5,50% от заявленной цены иска, арбитражным судом было отказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 175 руб. (257 700 руб. х 15 000 руб. : 272 700 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 825 руб. подлежат отнесению на истца (15 000 руб. х 15 000 руб. : 272 700 руб.).

Кроме того, ООО «Автопомощь 48» просит взыскать с ответчика 148 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной нормы права почтовые расходы также подлежат отнесению к категории судебных издержек при наличии их связи с рассматриваемым в суде спором.

Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 110 АПК РФ бремя доказывания размера и факта несения судебных расходов лежит на ООО «Автопомощь 48».

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ФИО2 и ФИО1 истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 09440, № 09456, № 09435 и № 09428, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке, а также по месту жительства указанных лиц (т. 1, л.д. 5-8).

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 148 руб.


Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме 74 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично понесенные им почтовые расходы в сумме 74 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 69 руб. 93 коп. (257 700 руб. х 74 руб. : 272 700 руб.), расходы в оставшейся части в сумме 4 руб. 07 коп. подлежат отнесению на истца (15 000 руб. х 74 руб. : 272 700 руб.).

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего спора с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автопомощь 48» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 233 руб. 93 коп., в том числе 7 989 руб. – по уплате государственной пошлины, 14 175 руб. – на оплату услуг представителя, 69 руб. 93 коп.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 24 000 руб. (см. платежное поручение № 551 от 28.03.2017 года, т. 1, л.д. 134).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Арбитражным судом Липецкой области установлено, что 25.08.2017 года от ИП ФИО5 в материалы дела поступило экспертное заключение № 03-06/17 от 22.08.2017 года (т. 2, л.д. 29-55).

Согласно счету № 212 от 25.08.2017 года стоимость проведения экспертизы по делу № А36-1550/2017 составила 24 000 руб.

На основании определения от 19.10.2017 года денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению ИП ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении № 03-06/17 от 22.08.2017 года, подготовленном ИП ФИО5, были учтены судом при принятии решения от 12.12.2017 года делу №А36-1550/2017, а также учитывая, что требования ООО «Автопомощь 48» были удовлетворены в полном объеме арбитражный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 24 000 руб., подлежащие перечислению эксперту, относятся на последнего и за счет истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 257 700 руб. страхового возмещения, а также 22 233 руб. 93 коп. судебных расходов, в том числе 7 989 руб. – по уплате государственной пошлины, 14 175 руб. – на оплату услуг представителя, 69 руб. 93 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 558 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 125 от 14.02.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев