Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-266041/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266041/19-19-2110
19 декабря 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Экологика» (15409, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (109428, <...>, эт.2, пом.V, комн.1, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3.1 договора субподряда № 09/12-17/СМР от 12.09.2017г. в размере 738 135 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Экологика» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.3.1 договора субподряда № 09/12-17/СМР от 12.09.2017г. в размере 738 135 руб. 00 коп.

Определением от 14.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. Препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материала дела Между Истцом и ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» был заключен Государственный контракт № 0573100004717000002 от 15 мая 2017 г.

Во исполнение указанного Государственного контракта Истец привлек Субподрядчика - ООО «ПромСтрой», заключив с ним Договор № 09/12-17/СМР от 12.09.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Несмотря на то, что в Договоре № 09/12-17/СМР отсутствуют прямые текстуальные указания на то, что он заключен во исполнение Государственного контракта, между двумя указанными договорами все равно присутствует связь: работы по обоим договорам выполняются на одном и том же объекте, который принадлежит Государственному заказчику, а не истцу; договор № 09/12-17/СМР именуется договором субподряда, а стороны - Подрядчик и Субподрядчик соответственно; срок выполнения работ по договору № 09/12-17/СМР включается в срок выполнения работ по Государственному контракту; наличие у ответчика в распоряжении текста именно этого Государственного контракта как свидетельство выполнения субподрядных работ именно во исполнение этого контракта.

Таким образом, у истца отсутствовал самостоятельный, независимый экономический интерес в выполнении работ на объекте. Все работы, в том числе субподрядные, выполнялись Ответчиком по заданию Истца во исполнение генерального подряда по Государственному контракту.

Кроме того, если бы договор не вытекал из какого-то другого правоотношения, то стороны бы наверняка не имели намерения использовать термины, присущие договору субподряда, всегда направленному на исполнение основного договора генерального подряда.

Истец рассчитывает неустойку от всей суммы Договора № 09/12-17/СМР (п. 2.1. Договора -7 381 354,92 руб.).

Вместе с тем, истец не учитывает, что работы на сумму 4 611 881,40 руб. выполнены и надлежащим образом сданы ему Ответчиком, а именно: на сумму 4 191 836,58 руб. - работы сданы до первоначального срока истечения Договора (в 2017 г.), по цепочке сданы итоговому заказчику (ФГУП «ЦИАМ им. Баранова») и приняты им без возражений , а также оплачены истцом до копейки; на сумму 420 044,82 руб. - работы сданы в одностороннем порядке с учетом фактического продления сроков выполнения работ сторонами строительства, возражений по срокам от истца не поступало. Кроме того, факт сдачи работ на эту сумму установлен Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-187849/19-14-1523 от 11.10.2019 г.

Следовательно, в этой части Ответчик не может считаться находящимся в просрочке и эту сумму нельзя учитывать при расчете неустойки за просрочку сдачи оставшихся невыполненных работ. Потенциальной суммой задолженности для расчета неустойки является 2. 769473,52руб.

В соответствии с п. 9.3 Договора, «в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения, но не более 10 % от стоимости работ».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из этого следует, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости фактически невыполненных работ, а не из всей цены договора. Истец неправильно понимает юридическую природу неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств. Если ответчик на часть суммы выполненных работ нарушений не допустил, то с этой суммы неустойка рассчитываться не может.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная