Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А34-16327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16327/2022
г. Курган
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 302852,91 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2. ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (онлайн),

от Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представитель ФИО2, доверенность от 02.09.2022 (онлайн)

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик) о взыскании 222 297,28 рублей основного долга за поставленную в июле 2022 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №ЭС02ЭЭ2900000982 от 22.03.2022, неустойки в размере 2 500,84 рублей за период с 19.08.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 67,20 рублей почтовых расходов. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (далее – субсидиарный ответчик).

Истцом через канцелярию суда представлено ходатайство о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика надлежащим, а именно Администрацию Куртамышского муниципального округа Курганской области на Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и первый ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

Представитель субсидиарного ответчика поддержал ходатайство истца о замене ненадлежащего субсидиарного ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене субсидиарного ответчика по настоящему делу, счел его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования к ответчику - Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель субсидиарного ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 22.03.2022 между истцом (продавец) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС02ЭЭ2900000982 (в деле), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, № 2 к договору (приложение №1, №2).

Продавец поставляет электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится Объект Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приходящийся на Объект Потребителя объем электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется Продавцом;

- на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение N 1, № 2 к настоящему Договору, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим Договором в случае отсутствия приборов учета (в том числе на момент заключения настоящего Договора), выхода их из строя, утраты приборов учета, несоответствия приборов учета установленным требованиям на дату заключения настоящего Договора.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий Договор вступает в силу с 22 марта 2022 г. и действует до 31 декабря 2022. Настоящий Договор применяется к отношениям Сторон, возникшим с 22 марта 2022 (пункт 7.1. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику в июле 2022 года электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) № 22073102420/01/097 от 31 июля 2022 года на сумму 222 297, 28 рублей.

Ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

25.08.2022 истец обратился к ответчикам с претензией о выплате задолженности за указанный период, факт направления претензии в адрес ответчиков подтверждается списком почтовых отправлений от 29.08.2022 (в деле).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной в спорном периоде электрической энергии подтверждено универсальным передаточным документом за июль 2022 года, составленными гарантирующим поставщиком (истцом), первым ответчиком подписан без возражений электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Как следует из представленного в материалы дела счета от 31.07.2022 расчет объема электроэнергии за спорный период произведен исходя из показаний прибора учета (в деле).

На момент рассмотрения спора первым ответчиком долг в размере 222 297, 28 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты электрической энергии, поставленной в спорном периоде, материалы дела не содержат, субсидиарным ответчиком задолженность признана в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 222 297, 28 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в размере 2 500,84 рублей за период с 19.08.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 500,84 рублей за период с 19.08.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Первый ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно статьи 39 Устава Куртамышского муниципального округа одним из полномочий Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области является управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой Куртамышского муниципального округа Курганской области.

В соответствии с решением Думы Куртамышского муниципального округа Курганской области от 6 декабря 2021 года № 90 «Об учреждении отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области и утверждении Положения об отделе экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области» Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа (далее - Отдел) осуществляет функции, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом Куртамышского муниципального округа Курганской области, а также имуществом, передаваемом Куртамышскому муниципальному округу Курганской области на каком-либо праве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, управлением и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обладает Администрация Куртамышского муниципального округа Курганской области в лице Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области.

Решением Думы Куртамышского муниципального округа Курганской области от 23.12.2021 г. № 96 «О бюджете Куртамышского муниципального округа на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» статьей 2 утверждена ведомственная структура согласно приложению 7 к настоящему решению, на основании которого Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области - является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МКП «Водоканал», утвержденным постановлением Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области от 27 января 2022 года № 19 «О создании МКП «Водоканал» Куртамышского муниципального округа Курганской области и об утверждении его Устава» полномочия собственника имущества и полномочия Учредителя МКП «Водоканал» осуществляет Администрация Куртамышского муниципального округа Курганской области в лице отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области за счет средств казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного, при недостаточности денежных средств у МКП «Водоканал» Куртамышского муниципального округа Курганской области взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 496 рублей (платежные поручения № 179823 от 27.09.2022, № 181076 от 29.09.2022, в деле).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Соответственно с учетом признания субсидиарным ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 248,80 рублей (30%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина в размере 5 247,20 рублей (70%) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67 руб. 20 коп. – почтовые расходы на направление досудебной претензии в адрес ответчика.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлен список почтовых отправлений Р0П_1084_25082022 от 29.08.2022 (в деле).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчику претензии, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензий подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

произвести замену ненадлежащего субсидиарного ответчика Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области на надлежащего – отдел экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоканал» Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с отдела экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222 297 руб. 28 коп. основного долга, 2 500 руб. 84 коп. пени за период с 19.08.2022 по 02.10.2022, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 222 297 руб. 28 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 2 248 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 247 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин