Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А53-44999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44999/2019
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Морской Зерновой Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Портострой» (ИНН <***>, ОГРН <***> – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской Зерновой Терминал» и общества с ограниченной ответственностью «Портострой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, дополнительное постановление от 05.04.2022 по делу № А53-44999/2019, установил следующее.

ООО «Морской зерновой терминал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Портострой» (далее – компания) о взыскании 7 150 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекса).

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 5 577 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 75 289 рублей 50 копеек неустойки.

Решением от 15.12.2021 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2022 решение от 15.12.2021 отменено в части, суд взыскал с компании в пользу общества 4 277 945 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 119 680 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 36 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным постановлением от 05.04.2022, с компании в пользу общества взыскано 119 680 рублей расходов по первичной судебной экспертизе, во взыскании остальной части данных судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление и дополнительное постановление апелляционного суда, иск общества – удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, часть выполненных компанией работ, не подлежит оплате. Суд не учел, что договором не предусмотрена приемка промежуточных этапов работ и их оплата; доказательств выполнения первого этапа работ на момент расторжения договора ответчик не представил; наличие существенных недостатков в разработанной подрядчиком документации, требующих ее полную переработку и отсутствие у результатов работ потребительской ценности для заказчика подтверждены материалами дела. Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов относительно некачественности работ и нарушения компанией сроков выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела. Заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами по делу, не отвечают признакам достоверности. Суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям компании на экспертные заключения. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Вывод судов о правомерности отказа общества от исполнения договора заявитель считает противоречащим положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения иных жалоб.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 01.01.2018, на разработку проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2 (далее – проект), в том числе выполнить следующие работы: разработать проектную документацию (стадия «Проект») для капитального строительства объекта в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также обеспечить сопровождение проектной документации при рассмотрении ее в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее – госэкспертиза) с целью получения заказчиком положительного заключения.

Стоимость работ, предусмотренных заданием на проектирование, составляет 14 300 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора до начала работ по подготовке проектной документации заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 150 тыс. рублей, что соответствует 50% от стоимости работ, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Во исполнение пункта 2.3.1 договора, платежными поручениями от 19.01.2018 № 10, от 23.01.2018 № 18, от 30.01.2018 № 20 общество перечислило компании аванс за работы по договору в размере 7 150 тыс. рублей, что соответствует 50% от стоимости работ. Заказчик также передал подрядчику указанные в пункте 16 технического задания на проектирование (приложение № 1 к договору) исходные данные.

Протоколом совещания от 26.11.2018, подписанным представителями сторон договора, согласованы следующие сроки подготовки проекта по объекту: 27.11.2018 отправление всех материалов по изысканиям в госэкспертизу; 10 – 15.02.2019 срок подачи материалов на экологическую экспертизу; февраль – апрель 2019 года – прохождение экологической экспертизы; апрель – июль 2019 года – прохождение проекта государственной экспертизы.

В письме от 05.03.2019 компания сообщила обществу сроки передачи для проверки материалов проектной документации «Универсального портового перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», в том числе крайний срок 30.05.2019 передачи «Том 11. Раздел 11. "Смета на строительство объектов капитального строительства"».

Общество, ссылаясь на то, что работы не выполнены в согласованные договором сроки, 28.10.2019 направило компании претензию, в котором на основании статьи 715 Гражданского кодекса сообщило об отказе от исполнения договора подряда и предложило возвратить аванс в сумме 7 150 тыс. рублей.

Компания указала на несвоевременность предоставления обществом исходных данных для проектирования и на изменение в процессе исполнения договорных обязательств нормативных актов в области производства расчетов гидротехнических сооружений, что потребовало, по мнению подрядчика, дополнительного времени для производства работ. В связи с этим компания просрочку исполнения обязательств не допускала и у общества отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора и истребования суммы аванса (ответ на претензию: письмо от 08.11.2019 № 97).

20 декабря 2019 года компания направила в адрес общества документы проекта (23 тома) на бумажных носителях, акт приема-передачи проектной документации, акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, с указанием стоимости выполненного объема работ в сумме 12 727 тыс. рублей и, предложив в срок до 31.12.2019 оплатить 5 577 тыс. рублей.

Компания ссылается на отсутствие у общества оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда и на статью 717 Гражданского кодекса, полагая, что неисполнение обществом обязанности по принятию направленных результатов работ нарушает право компании на получение оплаты за выполненную работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон договора с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства проведены судебная и дополнительная судебные экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертов, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку исходил из того, что общество правомерно отказалось от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, при этом суд не усмотрел оснований для взыскания с компании предварительной оплаты по договору ввиду того, что истец в установленном законом порядке не доказал отсутствие для него потребительской ценности разработанной ответчиком проектной документации, так как после расторжения спорного договора подряда годный результат работ (проектная документация) использован новым подрядчиком в рамках договора от 15.10.2019 № 177/90 на корректировку проектно-изыскательской документации (далее – договор от 15.10.2019), заключенного обществом с ООО «ТПИ». При этом суд приял во внимание, что договором не предусмотрена приемка этапов работ, отдельных разделов проектной документации, и отметил, что работы по договору от 15.10.2019 не завершены, что не позволяет достоверно определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества, согласился с выводом суда о правомерности отказа общества от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, поскольку неисполнение компанией обязательств в сроки, предусмотренные договором, подтверждено материалами дела. Апелляционный суд установил, что на момент заявления заказчиком отказа от исполнения договора подрядчик передал заказчику только часть подлежащей разработке документации – 17 томов, при этом часть данной документации имела недостатки, которые требовали их устранения, что в том числе подтверждается отрицательным заключением Государственной экологической экспертизы. В установленные договором сроки компания недостатки ранее разработанной документации не устранила и не передала обществу недостающую часть документации. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено объективными причинами, связанными с несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих исходных данных, а также доказательств приостановления подрядчиком работ до получения от заказчика недостающих исходных данных.

Суд апелляционной инстанции признал, что часть результата работ, выполненная компанией и полученная обществом (17 томов) до момента расторжения договора, имеет потребительскую ценность для заказчика, а именно проектная документация, подлежавшая корректировке, использовалась в рамках иного договора подряда от 15.10.2019. В обжалуемом постановлении также учтено, что после заявления одностороннего отказа от исполнения договора и получения от компании дополнительно представленной документации, общество не доказало, что, действуя разумно и предусмотрительно, оно незамедлительно возвратило дополнительно полученную документацию бывшему подрядчику, тем самым исключив возможность использования ее в своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатировал факт выполнения подрядчиком части работ, соответствующих договору и имеющих потребительскую ценность для заказчика, стоимость которых установлена судебной дополнительной экспертизой (заключение от 06.08.2021 № 1000-340-21) и составляет 2 872 054 рубля 20 копеек, сделал верный вывод, что данные работы подлежат оплате. В силу того, что договор общество расторгло в одностороннем порядке, факт оплаты обществом авансового платежа в размере, превышающем стоимость выполненных компанией работ, установлен, суд апелляционной инстанции признал доказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 277 945 рублей 80 копеек (7 150 тыс. рублей – 2 872 054 рубля 20 копеек).

Применив положения статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции (с учетом дополнительного постановления от 05.04.2022) правомерно распределил судебные расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно наличия недостатков в представленных заключениях экспертов от 01.10.2020 № СТЭ-А53-44999/2019 и от 06.08.2021 № 1000-340-21 не принимаются во внимание, поскольку основания для признания заключений судебных экспертиз недостоверным доказательством по рассматриваемому делу отсутствуют. Суд установил, что каких-либо противоречий заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не содержат и сомнений не вызывают, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса и являются надлежащим доказательством по делу. Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений или неправильном применении судами норм права.

Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора, о нарушении сроков выполнения работ не по вине компании, о потере потребительской ценности разработанного проекта и иные доводы жалоб сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, приводились в рамках апелляционного разбирательства, исследованы в обжалуемом постановлении, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают. Ссылки на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, дополнительное постановление от 05.04.2022 по делу № А53-44999/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова