Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А45-9623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9623/2020
г. Новосибирск
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "С5ГРУПП" (ИНН 5406994190), г. Новосибирск

к Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), дачный поселок Мочище

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании 6 194 361 рублей 40 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2020, диплом, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С5ГРУПП" (далее – истец, ООО «С5Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 126 964 рублей 79 копеек, неустойки в размере 67 396 рублей 61 копеек.

На основании ходатайства истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ на Администрацию Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, увеличив ее до 125 704 рублей 89 копеек за период с 04.03.2020 по 18.06.2020, а также просил взыскать суммы задолженности с ответчика за счет казны муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Суд принял к рассмотрению уточнённые исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что поскольку истец нарушил свои обязательства по контракту в части своевременной сдачи работ, ответчик лишен возможности оплатить данные работы ввиду отсутствия финансирования в соответствующем бюджете. Ответчик обратился к Администрации Новосибирского района с просьбой выделить соответствующее финансирование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области пояснил, что ответчик к третьему лицу в установленном законе порядке не обращался с просьбой внести изменения в бюджет Новосибирского района Новосибирской области с целью оплаты работ по контракту.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

30.07.2019года между Администрацией Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ООО «С5ГРУПП» заключен муниципальный контракт № 0151300050319000004-3 на выполнение работ по строительству стационарной котельной для отопления жилого дома № 242 по ул. Первомайская с. Мочище Новосибирского района.

Согласно п. 6.1. контракта стоимость работ составляет 6 258 391 рублей.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

10.02.2020года подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на общую сумму 6 258 391 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил поводом обращения с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями подрядчика и заказчика актами о приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, существенных и неустранимых недостатков не выявлено, подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Доводы ответчика, касающиеся невозможности оплаты выполненных работ ввиду их несвоевременной сдачи и отсутствия финансирования расходов по контракту в бюджетной смете на 2020 год, судом отклоняются, поскольку отсутствие финансирования не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы; при этом заказчик воспользовался своим правом предъявления к подрядчику требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом контракт не предусматривает условия об оплате выполненных работ только при условии поступления денежных средств заказчику. Более того, наличие такого условия создавало бы угрозу для подрядчика никогда не получить оплату за выполненные работы в сроки, предусмотренные контрактом, при том, что получение бюджетных средств зависит исключительно от действий самого заказчика.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из этого следует, что недофинансирование/отсутствие финансирования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате выполненных по спорному контракту работ.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, какие-либо действия по получению финансирования от Администрации Новосибирского района Новосибирской области, ответчик не совершал, о чем было указано представителем третьего лица в судебном заседании.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости работ в размере 6 126 964 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания данной суммы задолженности за счёт казны Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку она противоречит правовой позиции, сформулированной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которой заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 90 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Соответствующее взыскание производится непосредственно с учреждения (в данном случае с Администрации) в пользу лица, предъявившего иск в суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных средств за счет казаны публично-правового образования не производится.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 04.03.2020 по 18.06.2020 в размере 125 704 рублей 89 копеек.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд находит его неверным в части ключевой ставки Банка России.

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5% суд, применив к расчету неустойки указанную ставку, установил, что неустойка в данном случае составит 98 337 рублей 78 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 19.06.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С5ГРУПП" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 126 964 рублей 79 копеек, неустойку за период с 04.03.2020 по 18.06.2020 в размере 98 337 рублей 78 копеек, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 19.06.2020 года по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54026 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "С5ГРУПП" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 348 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова