Решение от 10 декабря 2025 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10212/2025
11 декабря 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2003, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 748 185 руб. 50 коп,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Я-Проект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 286 435 руб. 50 коп. пени, 461 750 руб. штрафа по государственному контракту № 343/07.23 от 28.07.2023.

Протокольным определением от 06.10.2025 по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18 ноября 2025 года в 09 часов 00 минут.

Протокольным определением от 18.11.2025 по делу № А75-10212/2025 для ознакомления истца и суда с представленными ответчиком дополнительными пояснениями и документами в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 02 декабря 2025 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит снизить пени и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления пени с 29.05.2024 по 18.12.2024, без изменения размера пени.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик)и обществом (далее - подрядчик) заключен государственный контракт№ 343/07.23 от 28.07.2023 на выполнение подрядных работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации по объекту «Поликлиническое подразделение» гп. Белый Яр Сургутского района» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Государственного заказчика и в сроки, выполнить инженерные изыскания (далее - ИИ), Эскизный проект (далее - ЭП), осуществить подготовку проектной, рабочей, сметной документации далее - ПОД) и согласование в установленном порядке и объеме ИИ, ЭП и ПСД в целях строительства объекта «Поликлиническое подразделение» гп. Белый Яр Сургутского района» (далее - Работы) и сдать результат Работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Разработанные ИИ, ЭП и ПСД в установленные Контрактном сроки и порядке направляется Подрядчиком на прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости строительства. Замечания по ИИ и ПСД разработанной Подрядчиком, полученные от Государственного заказчика и органов, осуществляющих государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости строительства, Подрядчик обязан устранить без возврата документов из государственной экспертизы в сроки, установленные органом, выполняющим государственную экспертизу. Состав, объемы и виды работ по разработке ИИ, ЭП и ПСД определены Заданием на проектирование и техническим заданием на выполнение инженерных изысканий - Приложение № 1 к Контракту Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Место выполнения работ: ИИ, ЭП и ПСД - по месту размещения проектируемого объекта, находящего по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Сургутский район, гп. Белый Яр, ул. Лесная, д. 16 и месту нахождения Подрядчика, Результатом выполненной работы по Контракту является ИИ и ПСД имеющие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания (п. 1.2. Контакта), включая достоверность сметной стоимости строительства принятая Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена контракта составляет 9 235 000 (девять миллионов двести тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. В цену Контракта включены все причитающееся Подрядчику вознаграждения и компенсации издержек Подрядчика.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему Контракту.

Из приложения № 2 к Контракту следует, что Подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, эскизный проект, проектную документацию и рабочую документацию за 6,5-й месяцев, государственную экспертизу - в течение 3-х месяцев, сдачу работ Государственному заказчику - в течение 15 календарных дней с даты получения положительной государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации. Общий срок на выполнение и сдачу работ по Контракту составляет 10 месяцев.

Пунктом 1.7. Контракта результатом выполненной работы является положительное заключение государственной проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность сметной стоимости строительства.

Пунктом 3.5. Контракта сторонами определено, что дата окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок - начисления пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы выполнены обществом и сданы государственному заказчику с нарушением согласованных сроков, что подтверждается накладной № 1 приема-передачи проектной документации для контроля хода выполнения работ от 17.12.2024, а также актом приемки выполненных работ (результатов работ) от 18.12.2024.

По расчету государственного заказчика размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 8.2. Контракта, за период просрочки с 29.05.2024 по 18.12.2024 составляет1 286 435,50 руб.

Кроме того, обществом в нарушение пунктов 11.1. - 11.2. и 11.4. Контракта не было предоставлено новое обеспечение исполнения Контракта ввиду истечения срока действия предоставленной ранее независимой гарантии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8.4. Контракта стороны условились, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размере штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составил 461 750,00 руб. (5 % от 9 235 000,00 руб.).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истечение срока действия независимой гарантии, отсутствие исполнения обществом обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, учреждение направило обществу претензии от 06.09.2024, 25.12.2024, 13.01.2025 с требованиями об уплате неустойки (пени, штрафа).

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное правило закреплено в пункте 8.2. контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, с учетом заявленного истцом периода начисления (с 29.05.2024 по 18.12.2024, с учетом уточнений) и размера пени (1286435,50) прав ответчика не нарушает, поскольку надлежаще исчисленный размер пени за период с 29.05.2024 по 18.12.2024 превышает размер пени, заявленной истцом.

Возражения ответчика о необходимости исключения из периода просрочки срока прохождения государственной экспертизы подлежат отклонению судом.

По условиям контракта обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы возложена именно на подрядчика (пункт 1.2. контракта). Период прохождения государственной экспертизы включен в общий срок выполнения работ по контракту (приложение № 2 к контракту), стоимость экспертизы включена в цену контракта.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения.

Вместе с тем Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ, принятых на себя обязательств (необходимость получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые контрактные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, не представлено. При подписании контракта Общество возражений относительно его условий не заявляло.

Возражая против начисления неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта и п. 1.9 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента его заключения пережать Подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения ИИ, ЭП и ПСД (исходные данные) – в том числе, технические условия на подключение к инженерным сетям (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, сетям электросвязи Ростелекома), за исключением технических условий на подключение к сетям электроснабжения. При этом сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, Ответчик осуществляет самостоятельно, а Государственный заказчик запрашивает в ресурсоснабжающих организациях технические условия при изменении параметров мощности объекта и энергопотребления после предоставления Ответчиком расчетов потребляемых ресурсов.

Из пояснений ответчика следует, что до момента уточнения нагрузок общество руководствовалось предварительным согласием МУП «СРЭС» МО СР исх. № 221 от 02.02.2023, в котором рассматривался вариант подключения к электрическим подстанциям, расположенным в непосредственной близости от здания поликлиники – на расстоянии до 100 метров (приложение № 4 к отзыву).

В ходе проектирования, после точного расчета нагрузок выяснилось, что необходимая мощность объекта составляет 345,8 кВт (приложение № 5 к отзыву).

Письмом исх. № 208 от 15.11.2023 ответчик запросил у истца предоставить актуальные ТУ на электроснабжение. Официальные Технические условия №363- ТП/23 были представлены истцом с нарушением разумных сроков, лишь 19.12.2023.

В этих ТУ содержались кардинальные изменения, потребовавшие полной переработки уже готового раздела проектной документации «Наружные сети электроснабжения», который уже был передан Истцу 27.11.2023 (письмом исх. № 213), а именно:

– точка подключения была изменена: вместо близлежащих подстанций (100 м) подключение было предусмотрено к удаленной подстанции, расположенной на расстоянии 250-500 метров от объекта;

– коренным образом изменились задачи проектирования: вместо проектирования короткого участка кабеля от соседнего здания потребовалось проектировать протяженную кабельную линию с учетом прокладки по городской территории, что является принципиально иной, более сложной и трудоемкой задачей.

Данная переработка готового раздела проектной документации отодвинула все последующие этапы работ, включая передачу документации истцу и прохождение государственной экспертизы.

Помимо ситуации с электроснабжением, аналогичные проблемы, повлекшие за собой необходимость пересмотра проектных решений, возникли и в части теплоснабжения и ГВС.

Истец предоставил Технические условия № 07-198 от 09.06.2022 на подключение к сетям горячего водоснабжения МУП «ТО УТВиВ №1» МО Сургутского района (п.п. 1.6 п. 1.9 Задания на проектирование (Приложения № 1 к Контракту).

Между тем, в ходе проектирования выявились критичные противоречия в исходных данных. Для разработки разделов «Тепловые сети» и «Сети водоснабжения» Подрядчику потребовались уточняющие данные. Письмом исх. № 95 от 28.08.2023, во исполнение условий Контракта о самостоятельном запросе необходимых для проектирования данных, Ответчик направил соответствующий запрос в адрес ресурсоснабжающей организации.

В ответ были получены сведения, которые не соответствовали ранее предоставленным Истцом ТУ, в частности: по теплоснабжению – уточненные диаметры трубопроводов в точке подключения, по ГВС – параметры давления в сети.

Для разрешения этих противоречий в ноябре 2023 года общество направило ресурсоснабжающей организации на согласование расчеты нагрузок и технические решения.

Однако выданные ТУ № 07-265 от 13.11.2023 также содержали противоречия в исходных данных, повлекшие за собой существенные последствия для процесса проектирования:

• Изменение температурного графика и диаметров сетей потребовало проведения полного перерасчета и изменения подбора основного оборудования (индивидуальных тепловых пунктов, теплообменников, насосов и пр.).

• Изменение параметров давления в сетях ГВС и теплоснабжения оказало прямое влияние на конструктивные решения, в том числе по прокладке трубопроводов, выбору материалов и запорной арматуры, рассчитанной на иное рабочее давление.

Фактически существовало несколько версий «исходных данных», и ни одна из них не была окончательной и согласованной. Окончательная редакция ТУ, содержащая непротиворечивые и согласованные данные, была получена от ресурсоснабжающей организации только в ходе устранения замечаний государственной экспертизы.

Таким образом, задержки на данном этапе были обусловлены необходимостью проведения подрядчиком дополнительных согласований и корректировки проектной документации, вызванной предоставлением исходных данных в изменяемой и уточняемой редакции.

Учитывая изложенное, в нарушении подрядчиком срока выполнения работ имеется вина заказчика.

Однако полное отсутствие своей вины ответчиком не доказано.

В частности, подрядчик не представил суду доказательств невозможности проведения им расчетов потребляемых ресурсов и уточнения параметров электроснабжения, а также расчетов нагрузок и технический решений по теплоснабжению ранее ноября 2023 года, учитывая дату заключения государственного контракта (28.07.2023).

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что при прохождении государственной экспертизы были выявлены недостатки и замечания к разработанной подрядчиком документации, которые относятся как к зоне ответственности государственного заказчика, так и самого Общества.

Замечания принимались сторонами и устранялись без возражений, что требовало дополнительное время.

Кроме того, правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении общества, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о фактическом наличии обоюдной вины, как истца, так и ответчика в просрочке исполнения обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, что исключает возможность полного освобождения ответчика от ответственности и взыскание неустойки в заявленном размере.

С учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ½ - 50 %), в связи с чем, уменьшает размер ответственности подрядчика и снижает размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза, до 643 217 руб. 70 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 461 750 руб. за нарушение пункта 4.4.16 контракта на основании пункта 8.4. контракта.

В соответствии с пунктом 11.1 Государственного контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, что согласуется с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11.2 Государственного контракта согласовано, что обеспечение исполнения Государственного контракта предоставляется Государственному заказчику до заключения Государственного контракта. Размер обеспечения исполнения Государственного контракта составляет 5 процентов от цены Государственного контракта.

Согласно пункту 11.4 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 4.4.16 Государственного контракта Подрядчик обязуется с даты прекращения действия надлежащего обеспечения исполнения по Контракту, предоставить Государственному заказчику в течение 10 (десяти) дней обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений части 7 статьи 96 Закон № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнение обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту.

Из материалов дела усматривается, что предоставленная подрядчиком независимая гарантия от 27.07.2023 № 829960-БГ/23 на сумму 461 750 руб. действовала до 04.08.2024.

Поскольку к указанной дате контракт со стороны ответчика исполнен не был, работы не были закончены и государственному заказчику не сданы, подрядчик должен был предоставить новое обеспечение контракта, чего им сделано не было.

Таким образом, начисление истцом ответчику штрафа за непредставление новой независимой гарантии обосновано и правомерно, соответствует условиям заключенного государственного контракта и не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Расчет штрафа суд проверил, считает его ошибочным.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 8.5. контракта.

Правилами установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Не предоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Поскольку допущенное обществом нарушение не имеет стоимостного выражения, является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, суд считает, что в данном случае не предоставление обеспечения исполнения контракта является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб.

Учитывая изложенное, требование учреждение о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту, в суд не представлено.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу о том, что размер начисленной заказчиком неустойки не является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что размер неустойки установлен в подписанном без разногласий сторонами государственном контракте. Доказательств того, что контракт был подписан со стороны ответчика под принуждением, в материалы дела не представлено.

Общество является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Добровольно подписав контракт, ответчик тем самым согласился с его условиями, как по цене контракта, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

По мнению ответчика, имеется необходимость списания неустойки в порядке Правил № 783.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В настоящем случае общий размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика в пользу государственного заказчика, составил 648 217 руб. 70 коп., то есть составляет более 5%, но при этом менее 20% цены контракта.

Согласно пункту 2 Правил №783 по общему правилу списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "б" пункта 3 Правил № 783).

Таким образом, по смыслу подпункта «б» пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет. При невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 783 порядке невозможно.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты половины суммы начисленной пени, основания для списания оставшихся 50% пени в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783, у заказчика и у суда отсутствуют. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 и от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738.

На основании вышеизложенного иск учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Я-Проект» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 648 217 руб. 70 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 716 руб. 56 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук