Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А23-2063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-2063/2019
16 октября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк», 248002, <...>, этаж 2 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к акционерному обществу «Промышленные технологии», 164520, <...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки № 918от 02 мая 2017 года в размере 386 407 руб. 50 коп., неустойки в размере 106 959 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Завод специального машиностроения «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промышленные технологии» о взыскании задолженности по договору поставки № 918от 02 мая 2017 года в размере 386 407 руб. 50 коп., неустойки в размере 106 959 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2019 года исковое заявление акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк», принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 27 мая 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ответчик, являясь поставщиком готовой продукции, принял на себя обязательство поставить истцу готовую продукцию, а не выполнять работы в соответствии с указаниями покупателя. Поэтому бремя решения всех вопросов, связанных с изготовлением продукции, несет поставщик. Таким образом, ответчик, являясь производителем продукции, должен был знать об особенностях технологии изготовления такой продукции. Согласовав с истцом технические требования к готовому товару продукции и сроки его поставки, поставщик не вправе требовать от покупателя согласования и оплаты работ, связанных с изготовлением товара. Тем более в случае, когда необходимость выполнения таких работ прямо предусмотрена процессом изготовления продукции. Данные доводы находят свое подтверждение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 г. по делу № А23-6398/2018 по исковому заявлению АО «Промышленные технологии» к АО «ЗСМ «Маяк» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 918 от 02.05.2017 г. в связи с чем, оснований для взыскания 174 000 туб. 00 коп. не имеется.

Одновременно с этим возражал против довода ответчика о том, что письмом № 51 от 15.01.2018 г. покупатель выразил согласие на выполнение дополнительных работ и согласился на увеличение стоимости товара на стоимость таких работ.

Данное письмо не является надлежащим доказательством изменения сторонами условий договора поставки № 918 от 02.05.2017 г.

Представленное письмо подписано лицом, не имеющим с 2018 года полномочий на совершение сделок от имени АО «Промышленные технологии» с АО ЗСМ Маяк. Срок действия доверенности № 42 от 01.05.2017 ФИО3, на основании которой от имени АО «Промышленные технологии» был заключен договор поставки № 918 от 02.05.2017, истек 31.12.2017 года.

Таким образом, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации направление ответчику письма № 51 от 15.01.2018 лицом, у которого отсутствовали полномочия, не может повлечь правовых последствий в отношении заключенного договора.

Действия ФИО3 по направлению в адрес истца письма № 51 от 15.01.2018 г. впоследствии со стороны АО «Промышленные технологии» одобрены не были, дополнительное соглашение об изменении стоимости товара или об увеличении цены договора на сумму стоимости дополнительных работ сторонами не заключалось.

Напротив, ответчику неоднократно направлялись письма, в которых четко отражена позиция АО «Промышленные технологии» о несогласии с увеличением срока поставки и стоимости товара в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по искусственному старению (письма№ 3143 от 27.12.2017 г., № 1209 от 13.04.2018 г.).

Также возражал против взыскания неустойки.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходатайстве от 07 октября 2019 года ответчик просил суд рассмотреть указанное исковое заявление в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заявлением от 07 октября 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 918 от 02 мая 2017 года в размере 174 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 96 148 руб. 70 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

В судебном заседании 08 октября 2019 года судом объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 октября 2019 года.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, судом установлено следующее.

Между ЗАО «ЗСМ «Маяк» (далее - Поставщик, Истец) и АО «Промышленные технологии» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 918 от 02 мая 2017 года (далее - Договор).

Решением единственного акционера от 17 ноября 2017 года Закрытого акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (ЗАО «ЗСМ «Маяк») изменено наименование общества на Акционерное общество «Завод специального машиностроения «Маяк» (АО «ЗСМ «Маяк»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Ассортимент, количество и стоимость Товара отражаются в Спецификации и накладной. Технические характеристики Товара, условия поставки, оплаты согласовываются в Приложениях-Спецификациях (п. 1.2. Договора).

Цену, количества и характеристики товара, порядок и срок оплаты стороны согласовывают в Приложениях-Спецификациях (п. 3.1. и 3.3. Договора).

В Спецификации № 1 от 02 мая 2017 года к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить «Плиту 57-102-02 (СЧ20 ГОСТ 1412-85) в количестве 3 штук, стоимостью 635 000 руб. за штуку, то есть на общую сумму 1 905 000 руб.

Согласно условиям Спецификации Покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости спецификации в размере 952 500 руб. до 29 мая 2017 года, а окончательный расчет производит в течение 1 банковского дня с момента технической приемки Товара.

Предоплату по Договору в размере 952 500 руб. Покупатель произвел 18 августа 2017 года, то есть с просрочкой в 80 дней.

В п. 3.3. Договора стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты на срок более 15 дней, Поставщик имеет право поставить Товар в сроки, увеличенные на количество дней просрочки оплаты.

После получения предоплаты, Поставщик приступил к изготовлению Товара для последующей его поставки Покупателю. В процессе его изготовления было выявлено, что техническими требованиями чертежа, предоставленными Покупателем для изготовления Товара, не предусмотрено проведение термообработки для снятия напряжений (искусственное старение). Таким образом, изготовленный Товар не будет соответствовать требуемым показателям точности, заданным Покупателем. Для достижения таких показателей необходимо выполнить дополнительные работы.

О выполнении дополнительных работ Поставщик уведомил Покупателя письмом Исх. 4389 от 08 декабря 2017 года.

Письмом Исх. 4466 от 29 декабря 2017 года Поставщик повторно уведомил Покупателя о необходимости выполнения дополнительных работ и определил стоимость таких работ в размере 58 000 руб. за 1 плиту.

Письмом № 51 от 15 января 2018 года Покупатель выразил согласие на выполнение дополнительных работ и согласился на увеличение стоимости Товара на стоимость таких работ. Указал, что в адрес поставщика будет направлено дополнительное соглашение.

После согласования выполнения дополнительных работ, поставщик приступил к изготовлению товар и отгрузил его на склад Покупателю, что подтверждается накладной №б/н от 14 июня 2018 года, подписанной сторонами без замечаний.

После отгрузки Товара на склад Покупателя, замечаний по качеству не поступало.

Согласно условиям Спецификации, техническая приемка Товара проводится Покупателем на его территории в течение 2 рабочих дней с момента поступления Товара (14 и 15 июля), а окончательный расчет производится в течение 1 (одного) банковского дня с момента технической приемки Товара.

С учетом сроков, согласованных сторонами в Спецификации, датой технической приемки следует считать 18 июня 2018 года, а последним днем окончательной оплаты за товар суммы равной 1 126 500 руб. (952 500 руб. оставшиеся 50 % стоимости товара + 174 000 руб. стоимость дополнительных работ) является 19 июня 2018 года.

После принятия товара Покупатель не произвел окончательную оплату в согласованные сроки.

09 августа 2018 года Поставщик направил ему претензию с требованием произвести окончательную оплату за принятый товар в сумме 1 126 500 руб. в срок до 24 августа 2018 года.

После получения такой претензии Покупатель произвел частичную оплату в размере 740 092 руб. 50 коп. 24 августа 2018 года. В оставшейся части в размере 174 000 руб. 00 коп. до настоящего времени Покупатель оплату не произвел.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями для договора поставки являются условия о предмете договора и условия, названные в законе, как существенные.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из договора поставки, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу готовый товар - плиты 57-102-02 (СЧ20 ГОСТ 1412-85) в количестве 3-х штук.

Плиты должны соответствовать техническим требованиям, указанным в согласованном обеими сторонами чертеже детали 57-102-02. Материал, из которого должен быть изготовлен товар - это серый чугун, обозначенный в договоре как СЧ20 ГОСТ 1412-85.

Эти требования были определены сторонами в отношении полностью готового к передаче товара.

Договором не предусмотрены условия о технологическом процессе изготовления товара, поскольку данный договор по своему предмету является договором поставки и не должен предусматривать обязанности покупателя о предоставлении поставщику информации, связанной с выполнением работ по изготовлению товара.

Искусственное старение отливок, о необходимости проведения которого сообщил ответчик, является частью технологического процесса изготовления отливки (заготовки для детали), который должен обеспечивать после механической обработки отливки получение детали согласно точности согласованного чертежа.

Ответчик, являясь поставщиком готовой продукции, принял на себя обязательство поставить истцу готовую продукцию, а не выполнять работы в соответствии с указаниями покупателя. Поэтому бремя решения всех вопросов, связанных с изготовлением продукции, несет поставщик.

Таким образом, ответчик, являясь производителем продукции, должен был знать об особенностях технологии изготовления такой продукции.

Согласовав с истцом технические требования к готовому товару продукции и сроки его поставки, поставщик не вправе требовать от покупателя согласования оплаты работ, связанных с изготовлением товара.

Поэтому письмо ответчика № 4389 от 08 декабря 2017 года, направленное в адрес истца после истечения срока поставки по договору, является необоснованным.

Кроме того, судом учитывается, что АО "Промышленные технологии" и АО "ЗСМ "Маяк" не заключали и не подписывали какие-либо дополнительные соглашения к договору поставки.

Также судом учитывается тот факт, что срок действия доверенности лица, подписавшего вышеуказанное письмо, истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки № 918 от 02 мая 2017 года в размере 174 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 96 148 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 96 148 руб. 70 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в уточнениях 07 октября 2019 года, судом проверен, и признан судом неверным.

Окончательная оплата произведена с зачетом суммы неустойки за просрочку поставки товара только после получения от истца подтверждения о том, что он является поставщиком товара.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании 174 000 руб. 00 коп., неустойка на данную сумму не может быть начислена.

Между тем материалами дела устанвовлена несвоевременная оплата поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 59 682 руб. 68 коп., рассчитанной следующим образом:

952 500 руб. 00 коп. * 0,05% *66 дней = 31 432 руб. 50 коп.

212 407 руб. 50 коп. * 0,05 % * 266 = 28 250 руб. 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 руб. 44 коп., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 4 464 руб. 00 коп. подлежит возврату акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Промышленные технологии" в пользу акционерного общества "Завод специального машиностроения "Маяк" неустойку в размере 59 682 рубля 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей 44 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Завод специального машиностроения "Маяк" государственную пошлину в размере 4 464 рубля по платежному поручению № 56 от 04 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова