Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-33422/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33422/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (место нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, территория Восточный промышленный район, квартал 1-й, 6, 30, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Группа компаний «Титан» (место нахождения: 644035, <...>, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 974 785 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2017)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Сибур холдинг» (далее – Истец, ПАО «Сибур холдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Титан»  (далее – Ответчик, АО «Группа компаний «Титан») о взыскании 2 974 785 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки №СХ.9709.

Определением  от 26.03.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчиком отзыв не представлен, требования Истца не оспорены.

Заслушав пояснения представителя ПАО «Сибур холдинг», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между Истцом (поставщик)  и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СХ.9709 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять  Ответчику товарно-материальные ценности (Товар), а Ответчик обязался принять или организовывать приемку товара грузополучателями и оплатить его на условиях, указанных в приложениях, дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пп. 2.9.6. и 2.9.8. Договора обязательства по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. В случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам штемпелей, указанных представителями перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах.

День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8. Договора, поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица  и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций (пункт 2.9.9. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение срока, установленного в пункте 2.9.8. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1 455 руб. в стуки за один вагон для перевозки сжиженных нефтяных газов и легкого углеводородного сырья;

- 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов;

- 1 180 руб. в сутки за один крытый вагон/минераловоз/ИВ-термос.

В рамках Договора Истец в период с октября по декабрь 2017 года на основании дополнительных соглашений от 27.09.2017 № 232, от 26.10.2017 № 234, от 28.11.2017 № 235 Истец  произвел поставку в адрес АО «Группа компаний «Титан» фракции изобутановой в железнодорожных вагонах.

Указывая на то, что Ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в указанных периодах, Истец обратился в соответствии с п. 7.2 Договора с претензиями №7363/СХ от 28.12.2017, № 444/СХ от 29.01.2018, с требованием уплатить неустойку, однако претензии Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец в соответствии с п. 7.1 Договора (договорная подсудность) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора поставки, факт выполнения Истцом обязанностей по Договору.

Факт сверхнормативного использования вагонов в нарушение п. 2.9.6. и 2.9.8. Договора подтвержден представленными в материалы дела данными из ГВЦ ОАО «РЖД».

Сроки фактического нахождения вагонов у покупателя подтверждаются железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается факт сверхнормативного использования вагонов.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы неустойки (2 974 785 руб.), период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования Истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 1126 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «ТИТАН» в пользу Публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» 2 974 785 руб. неустойки, 37 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить Публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 126 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.