Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-49105/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49105/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЙЛСПЕЦТРАНС ПЛЮС" (адрес: Россия 628613, город Нижневартовск, ХМАО-Югра, ул. Авиаторов, зд. 7, стр. 1, каб. 19, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМАЙ СИСТЕМС" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 7, литера ЕС, пом. 115; Россия 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 365 984руб. 16коп.

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 06.07.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлСпецТранс Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭмАй Системс» (далее – ответчик) о взыскании 3 151 440руб. задолженности по договору №ЯМ-07/Тр-21 от 04.11.2021г. и 214 544руб. 16коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в части неустойки, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее размера в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №ЯМ-07/Тр-21 от 04.11.2021г., истец, исполнитель по договору, оказывал заказчику (ответчику) услуги строительной и иной спецтехникой, оплату которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами и реестрами оказанных транспортных услуг, путевыми листами, копии которых представлены в материалы дела, и является основанием для их оплаты.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.2 договора, оплата производится заказчиком в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных исполнителем и принятых заказчиком транспортных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 3 151 440руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 214 544руб. 16коп.

Письмом от 06.04.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить сумму неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с требованиями истца в части суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для ее уменьшения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, в размере равной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.п.1,2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ не начисляются. Таким образом, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ с момента нарушения обязательства по оплате до 31.03.2022г., а также с даты окончания моратория (01.10.2022г.) по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 88 486руб. 56коп. за период с 22.03.2022г. по 31.03.2022г., в остальной части требование о взыскании суммы пени удовлетворению не подлежит.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭмАй Системс» в пользу ООО «ОйлСпецТранс Плюс» 3 151 440руб. задолженности, 88 486руб. 56коп. неустойки и 38 338руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.