Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А51-16328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16328/2017
г. Владивосток
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Заря» (ИНН2539004753, ОГРН1022502119034) к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» (ИНН7812014560, ОГРН1027809169585) о взыскании 144 505 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Заря» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МЕГАФОН» о взыскании задолженности и пени в сумме 313 470 руб. по договору аренды №120 от 15.05.2013.

Определением суда от 11.07.2017, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать пени в сумме 144 505 руб. за период с 11.02.2016 по 17.01.2018.

В судебном заседании 14.03.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 15.03.2018, о чем вынесено определение, размещенное на сайте Арбитражного суда Приморского края и в картотеке арбитражных дел.

После перерыва, истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела.

Уточненные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по арендным платежам в срок, предусмотренный договором. В связи с чем, ответчику начислена пеня на сумму основного долга.

Ответчик, не оспариваю период начисления пени, заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.05.2013 между ОАО «Заря» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Мегафон» (переименовано в ПАО «МЕГАФОН» арендатор) заключен договор №120, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.

По акту приема – передачи от 15.05.2013 истец передал, а ответчик принял вышеуказанные нежилые помещения.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что за пользование арендованным помещением, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая составила 81 000 рублей.

Дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 30.11.2015.

Поскольку задолженность по уплате арендных платежей своевременно не была перечислены истцу, последний направил ответчику претензию с требованием об уплате пени и обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе взыскание неустойки в силу статьи 329 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору истец просит взыскать с ответчика пени в общей сумме 144 505 руб. (в уточненной редакции) начисленные за период с 11.02.2016 по 17.01.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендодатель оставляет за собой право в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок начислить неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривается, следовательно, имеются основания для взыскания пеней с ответчика.

Уточнённый расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты по арендным платежам судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд признает обоснованными доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере договорной неустойки.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 78 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «МЕГАФОН» в пользу открытого акционерного общества «Заря» 78 000 рублей пени, 5 335 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Заря» из федерального бюджета 4 294 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1571 от 27.12.2016.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.