Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-195034/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 г. Дело № А40-195034/17-6-1726

Арбитражный суд в составе: Судьи Н.Н.Селиверстовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН <***>, юридический адрес: 119049, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм Климат" (ОГРН <***>, юридический адрес: 127055, <...>, стр.1АБВ)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору № 117 ТО-09 от 01.10.2012 года в размере 73 360,00 руб.



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм Климат" о взыскании денежных средств в размере 73 360,00 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением от 07.11.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. От ответчика письменный отзыв на иск не поступил.

15.12.2017 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

19.12.2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2012 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Изотерм Климат" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию кондиционеров № 117 ТО-09, по условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию кондиционеров, смонтированных в корпусах № 9, 15 по адресу: <...> и в корпусах № 2, 5 и 7 по адресу: <...>, в объеме, указанном в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора, Исполнитель производит выполнение работ в следующие сроки:

- Начало работ: 01.10.2012 года

- Окончание работ: 21.12.2012 года

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 97 817,00 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, подписанный заказчиком и Исполнителем акт выполненных работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты Исполнителю выполненных работ.

Как указывает Истец, работы по договору выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 21.12.2012г. общую сумму 97 817,00 руб. и оплачены в полном объеме по платежному поручению от 21.12.2011г. № 6262.

При этом, после приемки и оплаты услуг установлен факт завышения стоимости услуг по Договору, та как стоимость в размере 97 817,00 руб. определена по годовой расценке и является оплатой за обслуживание кондиционеров в течение года.

Данный факт установлен в ходе плановой проверки, проведенной ГКУ Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы 07.04.2014г. -30.04.2014г., и подтвержден Актом проверки целевого и эффективного расходования средств от 30.04.2014г.

Оплата услуг по техническому обслуживанию кондиционеров на сумму 73 360 руб. 00 коп. является неправомерным и экономически необоснованным расходованием средств со стороны Заказчика.

Полагая, что денежные средства в размере 73 360 руб. 00 коп., перечисленные Ответчику, являются неосновательным обогащением, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенным к материалам дела двусторонним актом о приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в договоре. Денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору. Из вышеуказанного договора следует, что срок оказания услуг определен сторонами в течении 01.10.2012 года – 21.12.2012 года

Факт завышения стоимости работ основанный на акте от 30.04.2014 года не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения, при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства оплаченные по представленному платежному поручению, является платой за оказанные услуги (выполненные работы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ответчику, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 73 360,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изотерм Климат" денежных средств в размере 73 360,00 руб. отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.Н. Селиверстова