Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А27-10807/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10807/2024
город Томск
28 ноября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (№ 07АП-6764/2024) на решение от 05.08.2024 (резолютивная часть, от 16.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10807/2024 (судья Гисич С.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (650070, Кемеровская область – Кузбасс, <...>/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (652491, Кемеровская область – Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алавеста групп» (далее – истец, ООО «Алавеста групп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ответчик, ООО «Теплоресурс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки угля № 44/01- ООО/ПУ/07-2022 от 25.07.2022 за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в размере 494 275 руб. 69 коп.

            Решением от 05.08.2024 (резолютивная часть, от 16.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Теплоресурс» в пользу ООО «Алавеста групп» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки угля №44/01-ООО/ПУ/07-2022 от 25.07.2022 за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в размере 494 275 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб., всего 507 161 руб. 69 коп. ООО «Теплоресурс» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и снижении заявленных исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Теплоресурс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2024 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят; заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена судом. 

Определением суда от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 20.09.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Алавеста групп» в отзыве на апелляционную жалобу полагало жалобу незаконной и необоснованной; снижение неустойки ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не представляется возможным; ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Алавеста групп» приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.08.2024 (резолютивная часть, от 16.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алавеста групп» (поставщик) и «Теплоресурс» (покупатель) заключен договор поставки угля №44/01-ООО/ПУ/07- 2022 от 25.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю уголь каменный, (товар) в ассортименте и количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в размере и порядке, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Объем поставляемого товара, сроки (периоды) поставки, условия (базис) поставки указываются в спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Объем поставляемого товара согласуется сторонами ежемесячно (пункт 1.3. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями договора, сторонами были подписаны спецификации № 1 от 25.07.2022, №2 от 01.09.2022, №3 от 01.10.2022, №4 от 10.10.2022, №5 от 01.11.2022, №6 от 25.11.2022.

В спецификациях стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: до 15-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, на основании универсального передаточного документа (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями спецификаций истец поставлял в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам за период с 29.08.2022 по 30.12.2022.

Ответчик систематически нарушал условия оплаты товара, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 06.03.2024 №105 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, ООО «Алавеста групп» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, получение товара подтверждается материалами дела, проверив и признав арифметически верным расчет процентов, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки угля №44/01-ООО/ПУ/07-2022 от 25.07.2022 за период с 16.09.2022 по 27.02.2023 в размере 494 275 руб. 69 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Гражданским законодательством истцу предоставлено право выбора меры ответственности, применяемой к ответчику, либо договорной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, либо начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком контррасчет не представлен.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование правомерно удовлетворено, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства не обоснованы, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции письменно излагал свою позицию по делу (представлял ходатайство об уменьшении размера неустойки), приводил доводы и возражения, при рассмотрении дела имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства, объективных препятствий для представления дополнительных документов не установлено.

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, как верно отмечено арбитражным судом, не было обосновано какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ни одно из предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, ходатайство правомерно отклонено.

Доказательств нарушения прав ответчика в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2024 (резолютивная часть, от 16.08.2024 мотивированный текст) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                Е.С. Сластина