Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А03-17949/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17949/2021
11 февраля 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 228 исковое заявление Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Табунский район Алтайского края, в лице администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны Табунского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны Табунского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края, с. Табуны Табунского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2.2, абзац 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5/3, заключенного от 11.11.2020 между администрацией Табунского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по удостоверению,

от ответчиков – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Табунский район Алтайского края, в лице администрации Табунского района Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Табунского района Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края, о признании недействительным пункта 2.2, абзац 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5/3, заключенного от 11.11.2020 между администрацией Табунского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края.

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее право собственника изымать у муниципального предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, не соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

В судебное заседание представители ответчиков не явились.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в материалы дела отзыв не представили.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы по делу, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между администрацией Табунского района Алтайского края (далее – администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее – предприятие) заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5/3, по условиям которого, администрация, согласно распоряжения администрации Табунского района Алтайского края от 11.11.2020 № 110-р, закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления деятельности, согласно акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2020 истец передал ответчику котле КВр-0,4 мВТ.

Срок действия договора не определен.

В абзаце 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения стороны предусмотрели право администрации изымать у муниципального предприятия излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Считая абзац 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Истец, полагая, что условие договора о возможности изъятия собственником у предприятия имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, не соответствует закону и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Следовательно, абзац 6 пункта 3.3 договора, предусматривающий право собственника изымать у муниципального предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Представление прокурора Табунского района Алтайского края об устранении указанных нарушений законодательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах 6 абзац пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5/3, заключенного 11.11.2020 между администрацией и МУП «Дирекция заказчика» является недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, с учетом того, что спорное условие договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом определено при явном несоответствии приведенной выше норме закона, оно не соответствуют принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем данная сделка может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Поданный по делу иск прокурора направлен на защиту названных выше интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором по делу требования.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что администрация Табунского района Алтайского края освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета только с муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края.

На основании ст. 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным п 2.2, абзац 6 п. 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 5/3, заключенного от 11.11.2020 между администрацией Табунского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика" Табунского района Алтайского края, с. Табуны Табунского района Алтайского края 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова