Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-16741/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2021 года

Дело №

А55-16741/2020


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 400 000 руб. 00 коп.

и встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ», ФИО3

о признании договора незаключенным

третьи лица: ФИО4; ФИО5; временный управляющий ООО «МАТОНЕ» ФИО6

при участии в заседании

от ООО «МАТТОНЕ» - ФИО7 по доверенности от 17.05.2021;от ИП ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 18.10.2019;от ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 17.08.2020;

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 21.06.2021;

от ФИО5 – ФИО11 по доверенности от 22.07.2019;

от временного управляющего – ФИО12 по доверенности от 18.08.2021.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 60 400 000 руб. 00 коп. стоимости переданного права по договору уступки прав от 22.05.2018 по инвестиционному договору № 17/04-2017 от 17.04.2017.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 07.12.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» о признании договора уступки прав от 22.05.2018 незаключенным.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству ИП ФИО2 соответчиком по встречному иску привлечена ФИО3, являющаяся стороной договора уступки от 22.05.2018. Кроме того, с 27.07.2021 ФИО3 приобрела статус индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4 (протокольное определение от 13.07.2021) и ФИО13 (определение от 27.07.2021), являющиеся участниками ООО «МАТТОНЕ» с долей участия 50% каждая.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 04.08.2021 по делу № А55-9131/2021 в отношении должника ООО «МАТОННЕ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО14.

Определением от 06.08.2021 временный управляющий ООО «МАТТОНЕ» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 18.03.2021 суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал истцу в принятии уточнений иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 522 519 руб. 56 коп., поскольку данное требование при предъявлении иска не заявлялось, данное требование имеет самостоятельные предмет и основание, в связи с чем оно подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в отдельном судебном процессе.

Определением от 18.05.2021 по ходатайству ИП ФИО2 из У МВД г. Тольятти и из Прокураторы Автозаводского района г. Тольятти был истребован материал проверки по заявлению ООО «МАТОННЕ» (ФИО15) КУСП № 66/12072 от 19.05.2020, который был представлен прокуратурой в материалы дела в оригинале 11.06.2021.

По запросу Прокуратуры Автозаводского района города Тольятти материалам проверки КУСП № 66/12072 от 19.05.2020 сопроводительным письмом от 16.08.2021 был возвращен. Копия материала проверки храниться в деле на CD-диске.

В судебном заседании 05.08.2021 третьим лицом – ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки проекта мирового соглашения с целью урегулирования спора мирном путем.

Представители ИП ФИО16 и ИП ФИО3 поддержали данное ходатайство.

Представители ООО «МАТТОНЕ» и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства, а представитель ООО «МАТТОНЕ» пояснил, что Общество не намерено заключать мировое соглашение, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство заявлено третьим лицом, а не стороной по делу, кроме того, ООО «МАТТОНЕ» не имеет намерений урегулировать спор мирным путем, а из поведения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на протяжении всего процесса не не усматривалось намерение добровольно урегулировать возникший спор. При этом, в силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель ФИО3 заявил о приобщении к материалам дела уведомления о проведении внеочередного общего собрания ООО «МАТТОНЕ» с актом об отказе в принятии, которое представитель Общества отказался получать до судебного заседания.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в приобщении уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МАТТОНЕ» и акта, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.08.2021, и вернул их заявителю, поскольку в силу характера спора, данный документ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Представитель ФИО3, заявил в судебном заседании, что «судья предвзято относится к рассматриваемому спору, прерывает представителей, отказывает в удовлетворении ходатайств и не дает высказываться сторонам», при этом, представитель заявил, что отвод суду не заявляет.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Высказывание о предвзятости судьи мотивировано тем, что судья неоднократно перебивала представителей ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, не давала им высказаться, отказала в удовлетворении ходатайств.

Однако в силу статей 153 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд осуществляет проведение судебного заседания, в частности, определяет последовательность проведения процессуальных действий, продолжительность выступлений, принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно аудиозаписям судебных заседаний, судом неоднократно делались замечания представителям ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО5, отмечая необходимость заявлять ходатайства и давать пояснения относительно обстоятельств, относящихся к существу спора.

Между тем, заявляя о нарушениях судом прав сторон на судебную защиту, путем ограничения в высказываниях по ходатайствам, отказа в приобщении документов и отказа в удовлетворении ходатайств, отвод суду заявлен не был.

Подробные объяснения сторонами и трети лицами были даны в судебном заседании 05.08.2021.

В судебном заседании 19.08.2021 суд заслушал дополнения сторон, позицию вновь привлеченного третьего лица – временного управляющего, исследовал доказательства, при этом представитель пояснил, что с материалами проверки КУСП №6502 от 16.03.2020 они знакомы, предоставил сторонам слово в прениях, так же стороны обменялись репликами.

В судебном заседании представитель ООО «МАТТОНЕ» поддержал заявленные требования в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования ООО «МАТТОНЕ» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 с требованиями ООО «МАТТОНЕ» не согласен, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО4 считает требования ООО «МАТТОНЕ» обоснованными, не согласен со встречным исковым заявлением ИП ФИО2

Представитель ФИО5 с требованиями ООО «МАТТОНЕ» не согласен, просит удовлетворить встречный иск.

Представитель временного управляющего ООО «МАТОНЕ» ФИО6 в судебном заседании представил письменные объяснения временного управляющего из которых следует, что временный управляющий вопрос о взыскании 60 400 000 руб. 00 коп. оставляет на усмотрение суда, а встречные требования считает необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, проверив обоснованность доводов сторон, суд признает исковые требования ООО «МАТТОНЕ» подлежащими удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 считает не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года между ООО «МАТТОНЕ» (Инвестор), ООО СК «Загородный микрорайон» (Застройщик), ФИО3 (Заказчик) был заключен инвестиционный договор № 17/14-2017 (далее - Инвестиционный договор) предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию собственных и привлеченных средств для строительства объектов недвижимого имущества.

Вложением Заказчика в инвестиционный проект являются земельные участки в количестве 52 участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, село Ягодное, перечисленные в приложении к договору, а также разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, оцениваемые ориентировочно в сумме 2 080 00 руб. 00 коп.

Вложением Застройщика в инвестиционный проект является координация и выполнение строительно-монтажных работ на ориентировочную сумму 3 120 000 руб. 00 коп.

Вложением Инвестора в инвестиционный проект является готовая продукция (кирпич керамический) на ориентировочную сумму 98 800 000 руб. 00 коп.

Срок окончания инвестиционного проекта – 31.12.2017. Инвестиционный договор заключен на срок реализации Инвестиционного проекта и считается исполненным (частично исполненным) после подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 6.1 Инвестиционного договора предусмотрено, что порядок и сроки передачи готового кирпича керамического для финансирования работ в рамках реализации инвестиционного проекта согласуются сторонами в устной и письменной форме. Продукция передается Инвестором Застройщику партиями. При этом согласно пункту 7.2. Инвестиционного договора Застройщик обязан обеспечивать контроль за соответствием объема и качества поставляемой продукции, а также, используя внесенные Инвестором инвестиции, обеспечить осуществление проекта.

Инвестор ООО «МАТТОНЕ» во исполнение своих обязательств Инвестора в период с 12.07.2021 по 28.12.2017 произвел отгрузку Застройщику ООО СК «Загородный микрорайон» кирпича в соответствии с накладными (1 том л.д. 21-40) на общую сумму 60 404 220 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «МАТТОНЕ», в связи с тем, что по окончании установленного Инвестиционным договором сроком 31.12.2017г. реализации инвестиционного проекта его результатов достигнуто не было, 22.05.2018 между ООО «МАТТОНЕ», ООО СК «Загородный микрорайон», ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по Инвестиционному договору (далее - Договор уступки), в соответствии с которым ООО «МАТТОНЕ» уступает ФИО2 свои права по инвестиционному договору на сумму произведенных инвестиций в размере 60 404 220 рублей. 00 коп.

Согласно пункту 1.5 Договора уступки стоимость передаваемого по Договору уступки права (цена договора) определена сторонами в 60 400 000 руб. 00 коп. ФИО2 обязался оплатить указанную сумму ООО «МАТТОНЕ» в течение 180 дней с даты заключения Договора уступки.

Факт подписания Договора со своей стороны в указанную в нем дату 22.05.2018 подтверждается как генеральным директором ООО «МАТТОНЕ» ФИО15. так и ФИО2 и ФИО17 Однако, ответчик считает Договор уступки незаключенным.

Возражая на поданный иск, ФИО2 указывает, что им и ФИО3 в адрес ООО «МАТТОНЕ» была сделана оферта с представлением соответствующего проекта Договора уступки, подписанного ФИО2 и ФИО3 В свою очередь, ООО «МАТТОНЕ» в разумный срок не совершило акцепт оферты - не передало ФИО2 подписанный экземпляр Договора уступки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО СК «Загородный микрорайон» с момента создания общества 04.06.2014 г.

22.05.2018 между ООО «МАТТОНЕ», ФИО2, ООО СК «Загородный микрорайон» был заключен договор уступки прав по договору займа № 3 20170801 от 01.08.2017, согласно которому ООО СК «Загородный микрорайон» уступило ФИО2 право требования с ООО «МАТТОНЕ» возврата займа в размере 37 838 812 руб. 00 коп. Условия оплаты за уступленное право требование идентично условиям оплаты по оспариваемому Договору уступки. Факт заключения 22.05.2018 договора уступки прав по договору займа стороны не оспаривают.

23.05.2018 ФИО2 принимает решение о ликвидации ООО СК «Загородный микрорайон», назначении ликвидатора общества. В этот же день ФИО2 подает заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ООО СК «Загородный микрорайон» не могло далее продолжать выполнять функции Застройщика по Инвестиционному договору. Права и обязанности по Инвестиционному договору ООО СК «Загородный микрорайон» передало ФИО2 Считая ООО «МАТТОНЕ» стороной Инвестиционного договора, ФИО2 как директор ООО СК «Загородный микрорайон», Должника по Инвестиционному договору, должен был получить согласие ООО «МАТТОНЕ» на перевод долга. С участием ООО «МАТТОНЕ» должно быть подписано соглашение к Инвестиционному договору о замене Застройщика с ООО СК «Загородный микрорайон» на ФИО2 Однако, такие документы ответчиком не представлены. Более того, уведомление о замене застройщика, как и заказчика, по Инвестиционному договору направлено ФИО2 в адрес ООО «МАТТОНЕ» только в апреле 2020 года, т.е. практически через два года после такой замены.

Представленный в материалы дела ликвидационный баланс ООО СК «Загородный микрорайон» подтверждает, что на момент ликвидации расчеты общества с кредиторами были завершены. При этом ООО «МАТТОНЕ» не получило от ООО С К «Загородный микрорайон» возврата вложенных инвестиций в сумме 60 404 000 руб. 00 коп., что ответчиком но первоначальному иску не оспаривается.

Доводы ФИО2 состоят в том, что инвестиционный проект по настоящее время не завершен к связи с тем, что ООО «МАТТОНЕ» как Инвестор не исполнило обязательство по передаче кирпича на полную сумму Инвестиционного договора, т.е. не получив от ООО СК «Загородный микрорайон», а впоследствии ФИО2, отчет за ранее вложенные инвестиции в размере 60 404 220 руб. 00 коп. ООО «МАТТОНЕ» необходимо допоставить еще кирпича на 38 400 000 рублей. Инвестиционным договором обязанность контролировать объем и качество продукции для обеспечения строительства возложена на Застройщика. Со стороны ФИО2 не представлено доказательств того, что в период с мая 2018 года до апреля 2020 года он как Застройщик обращался к ООО «МАТТОНЕ» как к Инвестору для дальнейшего инвестирования по Инвестиционному договору.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 23.03.2020 г., проводимого Отделом ЭБиПК У МВД России по г.Тольятти в рамках проверочных мероприятий по заявлению ООО «МАТТОНЕ», всеми вопросами по Инвестиционному договору занимался ее отец ФИО2

В материалах дела имеется договор купли-продажи № БЮ-14 от 17.08.2018, в соответствии с которым ФИО3 продает ФИО18 земельные участки в количестве 4 участка, являвшиеся вложениями ФИО3 как Заказчика в инвестиционный проект. В марте 2020 года все земельные участки, являвшиеся предметом Инвестиционного договора, были проданы ФИО3 ФИО2 по договорам купли-продажи. При этом согласно сведениям ЕГРН на земельных участках отсутствуют недвижимые объекты, в том числе незавершенные строительством. Полагая, что ООО «МАТТОНЕ» является участником Инвестиционного договора, ФИО3 должна была получить согласие Инвестора на замену стороны в договоре Заказчика на ФИО19 10.Ю., а также на распоряжение земельными участками, являющимися вложением Заказчика в инвестиционный проект.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомочениых лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 не могут считаться соответствующими принципам разумности и добросовестности. Принимая во внимание, что в Инвестиционном договоре ФИО2 действовал от лица ООО СК «Загородный микрорайон» как его единственный участник и директор, от лица ФИО3 как ее отец, фактически лицами, заинтересованными в реализации инвестиционного проекта при заключении Инвестиционного договора выступали ФИО2 и ООО «МАТТОНЕ».

Приняв от ООО «МАТТОНЕ» инвестиционные вложения в размере 60 404 220 руб. 00 коп., ФИО2 не представлено доказательств того, что в указанном размере им выполнено строительство недвижимых объектов. С 22.05.2018 года до начала проверочных мероприятий по заявлению ООО «МАТТОНЕ» ФИО2 к ООО «МАТТОНЕ» в рамках Инвестиционного договора не обращался, установленный договором срок реализации инвестиционного проекта не продлялся, доказательств ведения строительных работ ответчиком по первоначальному иску не представлено, что свидетельствует о прекращении Инвестиционного договора. Действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, ФИО2 при условии незаключенности договора уступки прав с ООО «МАТТОНЕ» по Инвестиционному договору должен был разрешить судьбу инвестиционных вложений.

Истцом по первоначальному иску представлен подлинный экземпляр Договора уступки прав по Инвестиционному договору от 22.05.2018, подписанный со стороны ООО «МАТТОНЕ» генеральным директором ФИО15, со стороны ООО СК «Загородный микрорайон» директором ФИО2, со стороны ФИО3 и ФИО19 10.10. лично ими. Подписи сторон в договоре ФИО15, ФИО2, ФИО3 не оспариваются. ООО «МАТТОНЕ», ФИО2, и ФИО3 подтверждают подписание ими Договора уступки от 22.05.2018 в соответствии с содержанием экземпляра договора, имеющегося в материалах дела.

Доказательств направления оферты с проектом договора в адрес ООО «МАТТОНЕ» ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Договора от 22.05.2018 уступки прав по инвестиционному договору № 17/04-2017 от 17.04.2017 года незаключенным.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску, основанных на протоколе допроса генерального директора ООО «МАТТОНЕ» ФИО15, суд полагает, что данные им показания не опровергают факт заключения им Договора уступки от 22.05.2018 и дополнительно свидетельствуют о намерении сторон заключить такой договор, чтобы передать права по Инвестиционному договору от ООО «МАТТОНЕ» ФИО2 и тем самым вывести ООО «МАТТОНЕ» из сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор уступки права от 22.05.2018 содержит необходимые условия, в том числе и позволяющие определить объем передаваемых прав.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по оплате по Договору уступки права от 22.05.2018 не исполнил, требования о взыскании задолженности в размере 60 400 000 руб. 00 коп. предъявлены ООО «МАТТОНЕ» подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку первоначальные требования удовлетворены, а ООО «МАТТОНЕ» была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска оплаченная государственная пошлина остается на истце

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАТТОНЕ» задолженность в размере 60 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева