Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-229431/2018

Тел. 8 (495)600-98-27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-229431/18-146-1846
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (119526, <...>, эт/каб 20/2017; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 16.12.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.05.2005, юридический адрес: 127556, <...>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 07.659334-ТЭ от 01.01.2018 в размере 494 438 руб. 05 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 24.09.2018 в размере 55 593 руб. 92 коп., неустойки рассчитанной с 25.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность от 30.10.2018); от ответчика – ФИО4 (Паспорт, Доверенность от 09.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании долга за период с ноября 2017 по декабрь 2017 в размере 494 438 руб. 05 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 31.10.2018 в размере 71 773 руб. 61 коп., неустойки рассчитанной с 01.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору теплоснабжения № 07.659334-ТЭ от 01.01.2018.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, истец ссылается на то, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и Общество с ограниченной ответственностью Компания "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор №07.659334-ТЭ от 01.01.2008 (далее по тексту – договор), предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно позиции истца, по договору № 07.659334-ТЭ от 01.01.2008 за период январь 2017 - декабрь 2017 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2862.715 Гкал общей стоимостью 6 124 781,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6 124 781,13 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 24.09.2018 задолженность составила 494 438,05 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в период с 2013 по 2017 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены 3 Дела (№А40-38351/2013, №А40-121375/2015, № А40-125410/2017) по искам ПАО «МОЭК», о взыскании с ООО «Компания «РЕМСТРОЙСЕРВИС» задолженности по тому же договору №07.659334ТЭ от 01.01.2008 и по тем же основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу №А40-38351/2013, от 01.04.2016 по делу №А40-121375/2015, от 22.11.2017 по делу № А40-125410/2017, ПАО «МОЭК» в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда по делу № А40-38351/2013 ПАО «МОЭК» не оспаривалось.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП-41259/2016-ГК от 07.09.2016 по делу №А40-121375/2015, постановлением № 09АП-859/2018 от 28.02.2018 по делу №А40-125410/2017, решение Арбитражного суда г.Москвы оставил без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа 28.06.2018 вынес Определение о возвращении кассационной жалобы ПАО «МОЭК» по делу №А40-125410/2017.

Судом установлено, при рассмотрении указанных дел, по определению суда была проведена сверка расчетов, которая установила, что по Договору имеется значительная переплата со стороны Ответчика: по делу № А40-38351/2013 по состоянию на 31 декабря 2012 года - 1 682 239,53 руб., по делу № А40-121375/2015 по состоянию на 31 октября 2015 года - 1 022 129,77 руб., по делу № А40-125410/2017 по состоянию на 30 ноября 2016 года - 1 637 753,79 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ПАО «МОЭК» решения вышеуказанных судов не исполнил, не привел в соответствие бухгалтерский учет.

Суд принимает во внимание, что порядок расчетов по данному Договору с учетом Договора от 05.03.2008 №31-033/14/88-08, меняющего порядок расчетов и являющегося основным, не претерпевал изменений до настоящего времени.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в судебных решениях Арбитражный суд г.Москвы мотивированно обосновал позицию отказа в исковых требованиях ПАО «МОЭК», с учетом 4-х стороннего Договора от 05.03.2008 №31-033/14/88-08 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (ЕПД) (через систему многофункционального центра г. Москвы - МФЦ) (далее - Договор 2), являющегося дополнением к Договор, который меняет порядок расчетов и согласно п. 6.1 является действующим до настоящего времени и на любой период времени, однако ПАО «МОЭК» Договор №2 (как и в предыдущих судебных делах) к иску намеренно не прикладывает.

Согласно условиям Договора №2 (Приложение № 1) денежные средства от потребителей (население) коммунальных услуг отопления (Договор 2) поступают напрямую на счет ПАО «МОЭК», через транзитный счет в ПАО «Банк ВТБ», минуя счет Ответчика и без его участия.

При рассмотрении вышеперечисленных дел Арбитражный суд г.Москвы установил, что в соответствии с условиями 4-х стороннего договора №31-033/14/88-08 от 05.03.2008 «Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого Платежного Документа (ЕПД)» все расчеты за отопление (по Договору поставки 07.659334-ТЭ) осуществляются напрямую от населения на счет Истца, без участия и контроля Ответчика.

Так, на основании пункта 1.1.2 Договора №31-033/14/88-08 от 05.03.2008 Потребители (население) оплачивают отопление равномерными платежами, напрямую (без участия Ответчика) на счет Истца, в течение года по 1/12, и в летние месяцы, когда услуга по отоплению Истцом не оказывается, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 №857 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2013 №795) «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» (в том числе за отопление), Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 №468-ПП «О порядке расчета размера за коммунальную услугу по отоплению на территории г. Москвы» - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, как в 2013, 2015, 2017, так и в 2018 ПАО «МОЭК» не представил в суд 4-х сторонний договор №31-033/14/88-08, чтобы получить двойную оплату, от потребителей (население) по ЕПД и по решению суда с Ответчика, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, Истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, как и в предыдущих делах, не воспользовался правом установленным разделом 2.9. Договора №2 в части требований сверки расчетов с Банком, ГЦЖС и МФЦ (ЕИРЦ).

Кроме того, не соблюдая ст.65 АПК РФ, как и в предыдущих делах, истец в нарушение п. 2.1.18. Договора №2 не требовал от МФЦ (ЕИРЦ) сверку расчетов, не представил в суд структурированные выписки в электронном виде о поступающих от Плательщиков (население) платежах на счет по сбору платежей в соответствии с требованиями п. 2.1.19. Договора №2, а также не представил доказательства в виде фактических сумм внесенных Плательщиками (население) согласно п. 2.3.1. Договора 2 и Отчеты о суммах, подлежащих оплате по каждому Плательщику с учетом мер социальной поддержки согласно п. 2.3.4. Договора 2.

Так же Истцом не учтено и не отражено в расчете задолженности по иску (Договор 1) несовпадение в фактически выставленной стоимости тепловой энергии ОАО «МОЭК» в отопительный период (5 месяцев) и порядком оплаты поставленного ресурса.

Определением ВАС от 30.05.2014 № ВАС-6046/14 является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс». Определением ВАС установлена недопустимость такой разницы, и следовательно, неправомерность предъявления к оплате управляющей организации объема коммунальной услуги, превышающей объем коммунальной услуги, определенный в соответствии с действующим жилищных законодательством.

Также Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Письмом от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 дано разъяснение: «Пункт 25.1 Правил N 124 утверждает порядок определения подлежащего оплате объема теплоэнергии, поставленного с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) и помещений многоквартирных домов (далее - МКД) - как оборудованных общедомовыми (для жилых домов - индивидуальными) приборами учета теплоэнергии, так и не оборудованных указанными приборами.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Правила N 124 утверждены Правительством РФ во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). При этом ЖК РФ  в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и части 8 статьи 5 ЖК РФ имеет приоритет перед нормами иных отраслей законодательства РФ. Следовательно, нормы Правил N 124 имеют приоритет над нормами гражданского законодательства РФ - в том числе над статьями 539, 544 ГК РФ и положениями федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Данная норма устанавливает, что в указанном случае подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО объем теплоэнергии определяется "исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового)... прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета".

При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.»

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил N 124 суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года, определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате от ИКУ в пользу РСО, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил N 124.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что МФЦ района и ГЦЖС района проведен анализ начисленных и оплаченных потребителем (население), а также субсидий (ГЦЖС) льготной категории граждан на расчетный счет истца (минуя счет ответчика) денежных средств, по результатам которого видно, что по договору №07.659334ТЭ от 01.01.2008, по состоянию на 31 декабря 2017 года имеется переплата в размере 450 618,38 руб. соответственно (приобщено к делу).

Данная правовая позиция изложена в судебной практике между теми же лицами: №А40-38351/2013, №А40-121375/2015, № А40-125410/2017, по которым имеются вступившие в законную силу решения.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Возражения истца против доводов ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку противоречат указанным выше обстоятельствам и сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также на находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены за иной период.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 323 (триста двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева