Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А75-12956/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12956/2017
19 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142784, город Москва, г Московский, микрорайон 1-й, дом 23Д, помещение 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 9 540 589 рублей 71 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 9 201 947 рублей 71 копейки задолженности, 338 642 рублей неустойки по договору от 11.07.2016 № 77-16-05/16, всего 9 540 589 рублей 71 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 18.10.2017 в 12 часов 00 минут (л.д. 60, 61).

Стороны, извещённые о времени и месте судебных заседаний, не явились (л.д. 44-55, 62-68).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого относительно удовлетворения исковых требований возражал, сообщил, что в нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке (путём направления претензии). Указал, что согласно пункту 4.4 договора от 11.07.2016 № 77-16-05/16 срок оплаты по договору не наступил (л.д. 69-71).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 11.07.2016 № 77-16-05/16 (л.д. 13-25, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить сбор, вывоз с объектов заказчика и утилизацию отходов бурения на собственном объекте утилизации.

Цена, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен сторонами в разделе 9 договора.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил двухсторонние акты, свидетельствующие о наличии задолженности у ответчика перед истцом. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 26-35).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что в нарушение пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов приложенных к исковому заявлению, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке (путём направлении претензии). Указал, что согласно пункту 4.4 договора от 11.07.2016 № 77-16-05/16 срок оплаты по договору не наступил (л.д. 69-71).

Из материалов дела следует, что определения по делу № А75-12956/2017 (от 24.08.2017 о принятии искового заявления к производству, от 20.09.2017 о назначении дела к судебному разбирательству) ответчиком получены 31.08.2017 и 27.09.2017 (л.д. 45, 63).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу спора. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в судебные заседания не явился.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц.

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензионное письмо от 23.06.2017 исх. № 265 со штампом организации ответчика о получении (л.д. 37-40).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней со дня получения от подрядчика надлежащим образом оформленную счёт-фактуру, составленную на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что подписав акты, без замечаний и возражений, ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 9 201 947 рублей 71 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 338 642 рублей (за период с 01.03.2017 по 16.08.2017), согласно представленному расчёту (л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 13-25).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден. Ответчиком альтернативный расчёт неустойки не представлен.

Судом расчёт истца проверен, признан ошибочным.

Обоснованная сумма неустойки составляет 338 641 рубль 94 копейки из нижеследующего расчёта:

1.      4 397 916,67 ? 0,024% ? 169 = 178 379,50 руб. – с 01.03.2017 по 16.08.2017;

2.      4 804 030,08 ? 0,024% ? 139 = 160 262,44 руб. – с 19.06.2017 по 27.06.2017.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 338 641 рубль 94 копейки.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Век» 9 540 589 рублей 65 копеек, в том числе 9 201 947 рублей 71 копейку – задолженности, 338 641 рубль 94 копейки - неустойки, а также 70 703 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова