Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-13286/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13286/2025
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРЕХИН" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ЛИНФАС" (ИНН: <***>)

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕХИН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ЛИНФАС" (далее – Комбинат) о взыскании 2 197 140 руб. задолженности и 498 146,26 руб. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.02.2025 по дату погашения задолженности по договору от 22.10.2019 № Л-010/2019 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов на представителя.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, со ссылкой на частичную уплату ответчиком задолженности после обращения в суд, просил взыскать 1 366 400 руб. задолженности и 826 794,68 руб. неустойки за период с 01.07.2024 по 22.09.2025, а также неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.09.2025 по дату погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Комбинатом (покупателем) заключен Договор поставки.

По пункту 5.2 договора оплата товара производится Покупателем авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета до передачи товара Покупателю.

Согласно пункту 5.3 договора поставщик вправе передать Покупателю товар на условиях отсрочки платежа. В этом случае оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня передачи товара Покупателю.

За просрочку оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

Стороны подписали универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Претензия об оплате долга оставлена Комбинатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком. По состоянию на 22.09.2025 задолженность составила 1 366 400 руб., с учетом платежей ответчика от 15.09.2025 № 56 на сумму 74500 руб., № 57 на сумму 7500 руб., № 58 на сумму 12000 руб. и поставки 08.09.2025 № 375 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, требование о взыскании 1 366 400 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец предъявил к взысканию 826 794,68 руб. неустойки на основании п. 7.2 договора с ее последующим начислением за период с 23.09.2025 по дату погашения задолженности. Ответчик представил контррасчет на сумму 815 879,28 руб. с учетом статьи 193 ГК РФ наступления оплаты в ближайший рабочий день, который истец не опроверг, уточнение требования не заявил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ до 444 245,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о его снижении.

Проверив расчеты пени сторон, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 815 879,28 руб., в остальной части требования суд отказывает. Требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2025 по дату погашения задолженности суд удовлетворяет.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец заявил требование о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор от 24.01.2025 № 01/25, платежное поручение от 30.01.2025 № 40 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 29 850 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ЛИНФАС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХИН" (ИНН: <***>) 1366400 руб. задолженности, 815879,28 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по дату погашения задолженности, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 106621 руб. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕВОЙ КОМБИНАТ "ЛИНФАС" (ИНН: <***>) 49792 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ОРЕХИН" (ИНН: <***>) 390 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.