Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А29-4578/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4578/2017
25 июля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 июля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании совершить юридически значимые действия,

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (Ответчик, Администрация) об обязании Ответчика:

- направить заявку на проведение оценочной стоимости арендуемого ООО «Благоустройство» имущества в двухмесячный срок;

- принять отчет об оценке принятия решения об условиях приватизации имущества, перечисленного в письме №87 от 01.03.2017г.;

- об обязании в десятидневный срок со дня принятия решения о приватизации, подготовить и направить в адрес ООО «Благоустройство» договор купли-продажи имущества;

- об обязании администрацию муниципального образования городского округа «Инта» совершить иные юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в отзыве на иск от 17.05.2017г., поступившем в суд 10.07.2017г., указывая на отсутствие у Истца преимущественных прав, полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Стороны заявили о рассмотрении дела в свой отсутствие, Истец на удовлетворении требований настаивает, Ответчик возражает в отношении удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

09.01.2017 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор № 1219 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, для использования в целях эксплуатации и приведении в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети на территории муниципального образования городского округа «Инта».

Аналогичные договоры были заключены сторонами в более ранний период: Договор №1106 от 16.07.2009г. и от 09.02.2010г., №1219 от 17.09.2012г., от 11.03.2013г., от 23.12.2013г., от 10.12.2014г., от 11.01.2016г., от 31.12.2016г.

01.03.2017г. в адрес Администрации от Общества поступило заявление №87 об отчуждении арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> перечислены 14 объектов – л.д.22).

23.03.2017г. письмом № 07/3245 Администрация сообщила, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», преимущественное право на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, при следующих условиях:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015г. находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества е соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями заключенных с ООО «Благоустройство» договоров аренды на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> ООО «Благоустройство», как арендатору, установлено обязательство по ежемесячному перечислению арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В течение указанного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ срока, оплата за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> перечислялась ненадлежащим образом, что является нарушением статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условий заключенных с ООО «Благоустройство» договоров аренды на данное имущество.

По утверждению Ответчика, в результате ненадлежащего выполнения ООО «Благоустройство» договорных обязательств образовалась задолженность но арендной плате в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» по состоянию 01.03.2017г. (на день подачи ООО «Благоустройство» заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) в размере 547 660,30 рублей и пени в размере 141 105,55 руб.

В соответствии с вышеизложенным, Администрацией МОГО «Инта» был сделан вывод, что преимущественное право у Истца не возникло, имущество не соответствует критериям, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. и, соответственно, на данные объекты не распространяется действие указанного Федерального закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что у Истца имелась задолженность по внесению арендных платежей по спорным договорам и начислены пени, в том числе в деле А29-2395/2017 взыскана задолженность за период с 01.11.2015г. по 31.12.2016г. и неустойка по состоянию на 31.01.2017г., в деле А29-5441/2017 – задолженность за январь 2017 года и неустойка по состоянию на 15.03.2017г., в деле А29-6582/2017 – задолженность за январь-март 2017 года и неустойка по состоянию на 11.04.2017г.

Кроме того, в деле А29-6582/2017 рассмотрены требования Администрации об обязании Общество возвратить арендуемое по договору №1219 от 09.01.2017г. имущество. Решение по указанному делу вынесено 13.07.2017г., и к моменту вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило.

Тем не менее, из материалов указанных дел следует, что Общество обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2015г. по 31.03.2017 не исполняло/исполняло ненадлежаще, в результате образовалась и судебными актами взыскана задолженность.

Факт невнесение Арендатором более двух раз в установленные договором сроки арендной платы, доказан материалами вышеуказанных дел, и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.2010 N 22-П указал, что положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, в том числе тех объектов, которые были созданы (приобретены) муниципальными образованиями за счет собственных средств, а не поступили в муниципальную собственность в процессе разграничения общегосударственной собственности (п. 4.3). Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры (п. 3.2).

Также в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указывается на необходимость установления баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также на недопустимость в нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации произвольного отчуждения имущества, в котором местное самоуправление нуждается для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, и ограничивающего права местного самоуправления.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П, суд пришёл к выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для принятия решения о предоставлении Истцу преимущественного права на приобретение в собственность спорного имущества. Оспариваемый отказ права и законные интересы Истца не нарушает. Общество не лишено в результате такого отказа права пользоваться арендованным имуществом в соответствии с договором аренды.

Факт невнесение Арендатором более двух раз в установленные договором сроки арендной платы, доказан материалами вышеуказанных дел, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на Истца. С учетом заявленного Истцом ходатайства, размер подлежащей уплате государственной пошлины судом уменьшен до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина