Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А43-9670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-9670/2021

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-152),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 30.02.2021,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.09.2021,

установил:

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА-Телеком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 017 руб. 88 коп. и пени в размере 4 027 386 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором суммы долга не оспаривает, просит снизить размер пени, применив статью 333 ГК РФ. Данную позицию поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (предприятие) и ответчиком (общество) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015 № 2646 (далее - договор), по условиям которого предприятие осуществляет техническое обслуживание металлических опор контактной сети ОМ2-9-11.5 при размещении на них волоконно-оптической линии связи, принадлежащей обществу, а общество оплачивает оказание услуги.

Пунктом 2.3 определен порядок оплаты, а именно: оплата производится обществом по счетам предприятия, не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу начала оказания услуг по договору.

Истцом услуги были оказаны, но не оплачены в полном объеме в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 778 014 руб. 88 коп.

Указанную задолженность представитель ответчика в судебном заседании не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании суммы долга в размере 778 017 руб. 88 коп. является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 027 386 руб. 64 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения оплаты общество выплачивает предприятию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате за оказанные услуги, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ), правового принципа справедливости, а также состязательности сторон применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Как следует из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая баланс прав и интересов сторон, их позиции, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком обязательства, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 184 377 рублей. Суд находит данную сумму неустойки разумной и соразмерной тяжести правонарушения. Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 44 416 рублей относятся на ответчика. Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 778 014 (семьсот семьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 88 копеек задолженности по договору;

- 184 377 (сто восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят сеть) рублей договорной неустойки;

- 44 416 (сорок четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина