Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А63-2130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-2130/2023

«11» декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «МираДом», г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>

к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита», с. Верхнерусское, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, пени и расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «МираДом» (далее - ТСЖ «МираДом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – общество) о взыскании 100 224 рублей 60 копеек основного долга за содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 28.02.2023, 6 585 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию на содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 30.06.2022, 49 546 рублей 35 копеек задолженности на капитальный ремонт с 01.12.2021 по 28.02.2023, 10 165 рублей 74 копеек пени за период с 11.12.2021 по 10.03.2023, всего 166 522 рубля 29 копеек.

ТСЖ «МираДом» также просило взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 996 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> товарищество собственников жилья «Мирадом» является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению, текущему ремонту жилого фонда, содержанию и предоставлению коммунальных услуг.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 343 кв.м. (пом.:47-51) с кадастровым номером 26:12:030211:1711, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По данным ТСЖ «МираДом» за обществом образовалась задолженность за содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 100 224 рублей 60 копеек, за электроэнергию на содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумме 6 585 рублей 60 копеек, по взносам на капитальный ремонт с 01.12.2021 по 28.02.2023 в сумме 49 546 рублей 35 копеек, всего 156 356 рублей 55 копеек. На сумму долга нарастающим итогом рассчитана неустойка с 11.12.2021 по 10.03.2023 в сумме 10 165 рублей 74 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.


Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2015 по делу №А63-11049/2015 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита». Определением от 15.11.2017 в отношении общество введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением от 17.01.2023 конкурным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Предъявление истцом денежное обязательство возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2015) в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их удовлетворение производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие обязательства (эксплуатационные платежи) удовлетворяются в четвертую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом в отличие от задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника исключительно на основании судебного акта (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве) в отношении текущей задолженности конкурсный управляющий наделен правом по самостоятельному принятию решения (компетенция процессуального сопровождения) в отношении обоснованности/необоснованности размера текущих обязательств и определению формы учета требований кредиторов должника по текущим платежам, с отражением в отчете (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство является процедурой ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи.

При этом, в силу прямого указания закона (статьи 129 - 131, 133 — 139, 142 Закона о банкротстве) ликвидационная процедура осуществляется в строгой последовательности: формирование конкурсной массы (инвентаризация, поиск, истребование имущества, оспаривание сделок и т.п.); оценка; реализация; расчеты с кредиторами.

Как указал в отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий общества, в настоящее время этап расчетов с кредиторами еще не наступил (осуществляется формирование конкурсной массы и оценка).

На данном этапе, права и интересы истца заключаются не в фактическом получении денежных средств, а в учете требования в составе текущих обязательств должника, т.е. в приобретения процессуального статуса текущего кредитора.

Таким образом, совершение управляющим определенных действий (учет текущих платежей) является встречным исполнением (зависимым), требующим предоставление соответствующих документов, в частности счетов по периодам (месяцам) и расчета пени.

В адрес конкурсного управляющего платежные документы от истца за заявленный период (01.12.2021 - 31.07.2023) поступили 09.10.2023.

Конкурсным управляющим в порядке процессуального сопровождения на основании платежных документов (счета) учтена задолженность за СОИ и взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2021 по 31.07.2023, в сумме 211 436 рублей 96 копеек, в т.ч. за СОИ в размере 144 003 рубля 16 копеек и взносов на капитальный ремонт в размере 67 433 рубля 80 копеек рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, защита прав и законных интересов (задача судопроизводства часть 1 статьи 2 АПК РФ) может быть реализована исключительно в случае нарушения и/или оспаривания этих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 4 главы 11 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012).

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

ТСЖ «МираДом» с требованием об учете текущей задолженности к конкурсному управляющему до обращения с рассматриваемым иском в суд не обращалось, отказа от учета текущей задолженности не получало, в связи с чем права ТСЖ «МираДом» не были нарушены и/или оспорены, что свидетельствует об отсутствии основания (обоснованности) для обращения в суд.

С учетом права текущего кредитора на иск, и необходимостью соблюдения принципа баланса интересов, добросовестности, экономии времени и средств, кредитор по текущим платежам должен обратиться с требованием к должнику. И только в случае не признания (оспаривания) конкурсным управляющим такого требования, кредитор вправе взыскать задолженность к должнику в судебному порядке.

Основная задолженность, о взыскании которой заявлено в рассматриваемом иске, конкурсным управляющим учтена в реестре текущих обязательств (справка конкурсного управляющего от 10.10.2023, следовательно, должник её признает, что является основанием для удовлетворения требований в части взыскания признаваемых ответчиком сумм: 100 224 рубля 60 копеек основного долга за содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 28.02.2023, 6 585 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию на содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 30.06.2022, 49 546 рублей 35 копеек задолженности на капитальный ремонт с 01.12.2021 по 28.02.2023, всего 156 356 рублей 55 копеек.

Однако судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 996 рублей) являются следствием обращения в суд без совершения действий, направленных на условное потенциальное примирение (процессуальный фальстарт).

Следует учитывать, что целью ликвидационного процесса (банкротства) является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.) что целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов, которая достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права м свободы других лиц.

Конкурсный управляющий, имея соответствующие полномочия может самостоятельно учесть текущую задолженность.

Однако, для учета текущей задолженности конкурсному управляющему необходимо обладать соответствующей информацией (счет, расчет пени) предоставление которой является обязательством кредитора.

В отсутствие такой информации, конкурсный управляющий, а фактически конкурсные кредиторы должника, несут бремя дополнительных расходов, которые не обязательно должны наступить.

Арбитражный суд обязывал истца направить в адрес конкурсного управляющего копию искового заявления (определение от 24.07.2023); платежные документы (счета) (определение от 28.08.2023 и от 27.09.2023). Однако, данное требование суда истцом не исполнено.

Таким образом, истец не исполнил требование ЖК РФ о предоставлении платежных документов потребителю (статья 155 ЖК РФ); не исполнил требование суда (неоднократно); не исполнил требование АПК РФ о раскрытии доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ); нарушил требование АПК о претензионном порядке (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано следующее. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец не обращался с претензией к конкурсному управляющему общества, спор в данном случае мог быть урегулирован в досудебной процедуре, суд отказывает в признании судебных издержек, связанных с оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 996 рублей необходимыми.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лица, несвоевременно или не полностью внесшего плату за коммунальные услуги, уплатить управляющей (ресурсоснабжающей) организации пени. Предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки (статья 332 ГК РФ, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12).

По смыслу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, уплата пеней по истечении срока, предусмотренного для оплаты, обусловлена своевременным информированием собственника помещения о размере предстоящих внесению платежей, путем предоставления последнему платежных документов.

Однако, истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 № ВАС-3045/11).

С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, а исковые требования о её взыскании не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское в пользу товарищества собственников жилья «МираДом», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 100 224 рубля 60 копеек основного долга за содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 28.02.2023, 6 585 рублей 60 копеек задолженности за электроэнергию на содержание и обслуживание общего имущества с 01.12.2021 по 30.06.2022, 49 546 рублей 35 копеек задолженности на капитальный ремонт с 01.12.2021 по 28.02.2023, всего 156 356 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова