Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-43784/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43784/23
21 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДобраМол» (ООО «ДобраМол»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» (ООО «Кайзерчиз»)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» (ООО «Кайзерчиз»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДобраМол» (ООО «ДобраМол»)

о расторжении договора поставки, определении последствий расторжения договора поставки

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.




УСТАНОВИЛ:

ООО «ДобраМол» (далее – истец по основному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Кайзерчиз» (далее – ответчик по основному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2022г. № 039/Д22 в размере 2 074 615 руб. 48 коп., неустойки в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 63 коп., неустойки в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 36 320 руб. 00 коп.

ООО «Кайзерчиз» (далее – истец по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «ДобраМол» (далее – ответчик по встречному иску, поставщик) о расторжении договора поставки от 29.11.2022г. № 039/Д22, определении последствий расторжения договора поставки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023г. встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, как отвечающий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержал требования, изложенные в основном исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по основному иску возражал против удовлетворения заявленных ООО «ДобраМол» исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, а также поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что основные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.11.2022г. ООО «ДобраМол» (поставщик) и ООО «Кайзерчиз» (покупатель) заключили договор поставки № 039/Д22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить пищевую продукцию (далее по тексту - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой определяются на основании письменной заявки покупателя (далее по тексту - заявка) и указываются в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД (далее по тексту договора - накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую отдельную партию товара.

Как указано в п. 2.1 договора цена товара устанавливается с учетом НДС и отражается в товарной накладной и счет-фактуре или УПД.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «ДобраМол» в период с 17.03.2023г. по 05.04.2023г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 3 043 280 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

24.04.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность, с учетом уточнения, в сумме 2 074 615 руб. 48 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 074 615 руб. 48 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 074 615 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 63 коп., по представленному в материалы расчету.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 711 195 руб. 37 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску на основании следующего.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ответчик ссылается на то, что условия, установленные пунктом 8.4 договора поставки, о том, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа, нарушают соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ответчика по первоначальному иску такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан доказать существенное изменение обстоятельств, возникшее после заключения сторонами договора.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров покупатель должен анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе, проверять наличие товара на рынке и его цену.

При этом поставщик был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара, независимо от наличия у ООО «Кайзерчиз» как покупателя возможности оплатить этот товар, а также интересов покупателя, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, принял на себя риск несения ответственности в случае отсутствия возможности оплатить товар.

При этом доводы истца по встречному иску о непоступлении платежей по договорам, заключенным с иными лицами, суд находит несостоятельными, не относимыми по настоящему делу, доказательств наличия у ООО «Кайзерчиз» дебиторской задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно картотеки арбитражных дел с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам ООО «Кайзерчиз» в арбитражный суд не обращалось.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что после заключения договора им предпринимались разумные меры для преодоления обстоятельств, препятствующих своевременной оплате товара.

С учетом изложенного, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что договор не может быть расторгнут судом в связи существенным изменением обстоятельств, поскольку из обычаев и существа договора следует, что риск изменения обстоятельств несет покупатель.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче основного искового заявления истец по основному иску оплатил государственную пошлину в размере 36 320 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023г. № 286.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 36 320 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Таким образом, поскольку истцом по основному иску при увеличении (уточнении) исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, то государственная пошлина в размере 609 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по основному иску в федеральный бюджет, а судебные расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Кайзерчиз» в пользу ООО «ДобраМол» задолженность по договору поставки от 29.11.2022г. № 039/Д22 в размере 2 074 615 руб. 48 коп., неустойку в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 37 коп., неустойку в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 36 320 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ООО «Кайзерчиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 609 руб. 00 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ

5. Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес