Решение от 12 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123637/2025
13 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титова М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КЕТАЛ" (адрес: Россия, 192174, <...> литер а, помещ. 1-н; ИНН: <***>)

Третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...> литера а, помещ. 2-н,5-н,7-н,10-н , ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенной в добровольном порядке части аванса, уплаченного по Договору аренды нежилого помещения N? 230815 от 15.08.2023 года, в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного в добровольном порядке обеспечительного платежа, уплаченного по Договору аренды нежилого помещения № 230815 от 15.08.2023 года, в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2025 года по 19.10.2025 года в размере 17 375 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 34 копейки, а также за период с 20.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности


при участии

согласно протокола судебного заседания от 15.04.2026,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЕТАЛ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенной в добровольном порядке части аванса, уплаченного по Договору аренды нежилого помещения N? 230815 от 15.08.2023 года, в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного в добровольном порядке обеспечительного платежа, уплаченного по Договору аренды нежилого помещения № 230815 от 15.08.2023 года, в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек; процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2025 года по 19.10.2025 года в размере 17 375 (Семнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 34 копейки, а также за период с 20.10.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 08.12.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 02.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 15.04.2026 в 12 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Истец, Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кетал» (далее - Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N? 230815 (далее - Договор). Помещение передано Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи от 15.08.2023 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Договора, Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 55 кв. м., являющееся частью одноэтажного нежилого временного строения общей площадью 1 000 (Одна тысяча) кв. м., находящегося по адресу: РФ, <...>, литера А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0714901:1004, для использования в целях размещения точки ПВЗ Озон и другой деятельности (далее - Объект).

В соответствии с п. 3.1 Договора, размер арендной платы составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц. На первые пять месяцев аренды Арендодатель предоставляет Арендатору льготу в размере 20 000 рублей в месяц. Таким образом, арендная плата за первые пять месяцев аренды составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц, а, начиная с 6-го месяца, 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в месяц. Коммунальные платежи включены в арендную плату. Согласно п. 3.2 Договора, указанная в п. 3.1 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Арендатор обязан уплатить в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания Договора авансовый платеж в размере 100 000 рублей за первый месяц аренды с 26 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года и за последний месяц аренды в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Договор заключен на срок 11 месяцев с 26.08.2023 года по 25.07.2024 года. Договор считается автоматически продленным на тот же срок в случае, если за 30 (тридцать) дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть.

15 августа 2023 года, во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 3.2 Договора, Истец перечислил Ответчику платеж в размере 218 000 (Двести восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2023 года, включающий в себя сумму оплаты за первый месяц аренды, а также обеспечительный платеж в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

24 марта 2025 года, во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.1, 3.2 Договора, Истец перечислил Ответчику платеж в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в счет оплаты аренды Объекта за апрель 2025 года, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 года.

Ввиду невозможности использования арендованного имущества, Истец предлагал Ответчику в добровольном порядке вернуть сумму обеспечительного платежа в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей и часть аванса (за 20 дней), уплаченного в счет аренды за апрель 2025 года, исходя из следующего расчета: 120 000 / 30 * 20 = 80 000 рублей, однако Ответчик в добровольном порядке законные требования Истца не удовлетворил, в связи с чем 20.05.2025 года Истец направил Ответчику досудебную Претензию. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что 10 апреля 2025 года, на основании выявленных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга признаков нарушения земельного законодательства и решения СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о сносе Объекта аренды, Истец был вынужден прекратить свою деятельность и освободить Объект аренды в связи с его сносом, что подтверждается Распиской от 10.04.2025 года.

После сноса Объекта Истец неоднократно уведомлял Ответчика о невозможности дальнейшего исполнения Договора в связи с утратой Объекта аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, а сам по себе факт формального принятия арендатором по акту приема-передачи недвижимого имущества не предоставляет арендодателю безусловного права требовать оплаты арендной платы в полном объеме при доказанности факта невозможности использования объекта аренды по назначению.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

В рассматриваемом случае, с 10.04.2025 истец был лишен права пользоваться Объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, фактически арендные отношения между сторонами прекратились ввиду утраты Объекта аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что договор аренды был прекращен, Объект аренды утрачен, суд пришел к выводам о правомерности требования о возврате обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. а также части арендной платы за апрель 2025 года (исходя из следующего расчета: 120 000 / 30 * 20 = 80 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате неосновательного обогащения, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов по состоянию на 15.04.2026 в размере 32 945,19 руб., а также процентов начисленных с 16.04.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных затрат заявитель указал, что истец обратился за юридической помощью, за составление и отправку настоящего заявления.

Заказчик в полном объеме оплатил юридические услуги в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 214 от 08.10.2025.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность документов является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 6 500 руб.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 15.04.2026 в размере 32 945, 19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2026 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 869 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЕТАЛ" в доход федерального бюджета 778 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Титова М.И.