Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А17-11134/2017

56/2018-14622(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-11134/2017 15 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «СТРОКС»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018, принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу № А17-11134/2017

по заявлению акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о принятии обеспечительных мер

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» (далее – Общество) обратилось с ис- ком в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «СТРОКС» (далее – Компания) о взыскании 35 350 381 рубля 26 копеек задолженности, 5 055 143 рублей 63 копеек неустойки и 143 822 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денеж- ными средствами.

Общество 22.01.2018 обратилось в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму иска.

Суд определением от 23.01.2018 удовлетворил заявление истца и наложил арест на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы – 40 549 347 рублей 67 копеек на всех счетах Компании.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска. Суды не приняли во внимание, что ответчику на праве собственности принадлежит имущество общей стоимо- стью более 200 000 000 рублей, что значительно превышает требования истца; ответчик не предпринимал действий, направленных на отчуждение или уменьшение имущества. При- менение обеспечительных мер в отношении действующего юридического лица негативно сказывается на его хозяйственной деятельности и причиняет ему убытки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 15 минут 13.08.2018.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установ- ленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, кото- рые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Как разъяснено в 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпри- нимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отноше- ний (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются уско- ренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нали- чия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, преду- смотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание 35 350 381 руб- ля 26 копеек задолженности, 5 055 143 рублей 63 копеек неустойки и 143 822 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер в виде нало- жения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в разме- ре, эквивалентном сумме иска, указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку ответчик в настоящее время не располагает имуществом, не ведет хозяйственную деятельность, у него отсутствует штат работников, необходимый для ведения работ по договору, на объекте строительства на момент расторжения договора отсутствовали какие-либо сотрудники ответчика, работы фактически не выполнялись.

Из положений Кодекса следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер проводится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изу- чении обстоятельств дела.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Суды установили, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и позволит обеспечить соблюдение баланса интереса сторон.

Данная мера направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения. Непринятие этой меры, как уста- новили суды, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Утверждение ответчика о том, что применение обеспечительных мер создало суще- ственные препятствия к осуществлению им предпринимательской деятельности, не дока- зано.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоя- тельствам рассмотренного дела.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А17-11134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СТРОКС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков