Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А27-3247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-3247/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Дубешко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500104927, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа "Водоканал" (МКП МГО «Водоканал», Предприятие, ответчик-1) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (КУМИ МГО, Комитет, ответчик-2) о взыскании солидарно по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 1650000 руб. долга, 42641 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2022 по 15.12.2022 с дальнейшим начислением по делу исполнения решения суда (с учетом уточнения от 14.03.2023).

От ответчиков поступили отзывы. Предприятие возражало относительно полного удовлетворения иска в связи с несогласием с размером требований, сослалось на необходимость уточнения истцом требований с указанием на субсидиарную ответственность Комитета в случае недостаточности имущества у основного должника. Комитет также указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности.

Определением суда от 10.04.2023 предварительное судебное заседание откладывалось на 24.04.2023 для дополнительного уточнения и обоснования истцом исковых требований с учетом поступивших возражений от ответчиков, проверки расчета исковых требований.

20.04.2023 от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (ч.2 ст.156 АПК РФ),

Суд назначил дело к судебному разбирательству на 17.05.2023, предложил истцу уточнить требования с указанием на субсидиарную ответственность Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа в случае недостаточности имущества у основного должника - муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал"; представить дополнительное обоснование исковых требований с учетом поступивших от ответчиков отзывов, подготовить письменные пояснения по каждому доводу ответчиков; при согласии с контрасчетом МКП МГО «Водоканал» - уточнить размер исковых требований (долга и неустойки).

В материалы дела 26.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (датированное 12.04.2023) с приложением почтовых квитанций о направлении ходатайства ответчикам по делу. Согласно просительной части ходатайства истец просил суд взыскать с Предприятия, а в случае недостаточности средств с Комитета 1 450 000 руб. основного долга, 31 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неоплаченного долга с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в силу ст.49 АПК РФ.

До судебного заседания 15.05.2023 от МКП МГО "Водоканал" поступили заявление о признании иска ответчиком-1 в полном объеме, а именно 1 450 000 руб. основного долга, 31 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов на сумму неоплаченного долга с 16.12.2022 по день фактического исполнения решения суда. К признанию иска приложены доказательства его отправки КУМИ МГО и истцу. Также ответчиком-1 направлено 15.05.2023 ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

Поступившее от ответчика-1 признание иска подписано начальником юридического отдела ФИО3, в подтверждение необходимых полномочий которой представлена доверенность № 5 от 03.04.2023 сроком до 31.12.2023.

Согласно почтовому идентификатору ходатайство истца об уточнении исковых требований (отправление № 654102…87 от 14.04.2023) вручено адресату - Комитету 18.04.2023.

Необеспечение Комитетом явки представителя в судебное заседание 17.05.2023, не направление данным лицом каких-либо дополнительных возражений на иск с учетом заявленного ИП ФИО2 уточнения требований, по мнению суда, свидетельствует о фактическом согласии ответичика-2 с иском (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, суд считает необходимым указать следующее.

Долг ответчика-1 возник в результате неисполнения обязательств по оплате арендных платежей за пользование предоставленным истцом во временное владение и пользование транспортного средства по заключенному сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022 договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 из расчета 200 000 руб. в месяц (пункты 1.1., 3.1., 4.1. договора).

Факт передачи автомобиля подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2022 (т.1 л.д. 32-33).

Спорная задолженность сложилась за пользование имуществом в период действия договора с января по декабрь 2022 года, что подтверждено подписанными и заверенными печатями сторон актами за каждый месяц пользования, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года – январь 2023 года (с указанием на сумму долга Предприятия в пользу Предпринимателя в размере 1 600 000 руб.), а также с учетом платежного поручения № 106 от 13.02.2023 на сумму 150 000 руб.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подписанный сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2022 является заключенным договором аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ), оснований считать его незаключенным либо недействительным не имеется. Спора относительно условий договора между сторонами не имеется.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 614 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании арендной платы в размере 1 450 000 руб.

Поскольку условие о договорной ответственности в договоре не согласовано, в связи с допущенной арендатором просрочкой по оплате арендных платежей по договору истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному в отзыве на иск Предприятием (т.1 л.д. 77-78) и с учетом которого истцом уточнены требования, всего заявлено к взысканию 31 284 руб. 24 коп. процентов за период с 11.02.2022 по 15.12.2022.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, в том числе относительно срока оплаты (пункт 3.2. договора), требованиям законодательства, в том числе, ст.193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с тем требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства судом признается правомерным.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно пункту 1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ МГО является лицом, представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, подлежащими применению нормами права иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчиков всех понесенных истцом судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с признанием ответчиком-1 исковых требований 30 % подлежащей уплате государственной пошлины взыскивается в пользу истца, остальные 70 % подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом.

При сумме иска 1 481 284 руб. 24 коп. размер государственной пошлины составляет 27 813 руб. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 343 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.е. 30 % от 27 813 руб.). Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 21 656 руб. 10 коп. (с учетом уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности его имущества - с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318420500104927, ИНН <***>) 1 450 000 руб. задолженности, 31 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 481 284 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 8 343 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318420500104927, ИНН <***>) из федерального бюджета 21 656 руб. 10 коп. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Кемеровское отделение 8615/426 от 17.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Е.В. Дубешко