Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-150829/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2018

Дело № А40-150829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 08 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ОАО «Горнопроходческих работ №1»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Горнопроходческих работ № 1» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 266 923 руб. 58 коп., неустойки в размере 98 235 руб. 31 коп., а также законной неустойки в по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и филиалом Открытого акционерного общества «ГПР-1» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 93002264 от 07.12.2006, согласно условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка потребления электрической энергии 07.02.2017 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления, о чем составлен акт о неучтенном потреблении № 11 от 07.02.2017.

Согласно расчету истца, ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 07.02.2016 по 07.02.2017 на сумму 1 266 923 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии за период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 98 235 руб. 31 коп. за период с 21.03.2017 по 10.07.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 – 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442), установили, что акт о неучтенном потреблении от 07.02.2017 составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений №442, в связи с чем не может служить доказательством факт и объеме безучетного потребления электрической энергии.

Как установлено судами, акт о неучтенном потреблении составлен в отношении СУ-62 – филиала ОАО «ГПР-1», прекратившего свою деятельность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу №А40-158538/2012 ОАО «Горнопроходческих работ №1» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Договор энергоснабжения № 93002264 от 07.12.2006 между филиалом ОАО «Горнопроходческих работ № 1» СУ № 62 и истцом заключен на поставку электроэнергии в нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Вместе с тем, как установлено судами, 01.07.2016 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1, подписанное конкурсным управляющим ОАО «ГПР-1». Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен о введении процедуры банкротства и назначении конкурсного управляющего ФИО3

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении конкурсного управляющего о дате и времени проведения проверки, кроме того судами установлен факт того, что присутствовавший при проверке узла учета ФИО4 не являлся работником ответчика и, соответственно, не имел полномочий на представление его интересов перед третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уведомления представителя организации, осуществившей потребление, а также в отношении филиала, прекратившего свою деятельность.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А40-150829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева