Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А65-3618/2023

2252/2023-170402(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3618/2023

Дата изготовления решения в полном объеме 13 июня 2023 года Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

с участием:

от истца – глава сельского поселения ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 № 1,

от ответчика – директор ФИО4 по паспорту, иной представитель не допущен,

от третьего лица (Финансово-бюджетная палата Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)) – ФИО5, решение № IX-6 от 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – ответчик) с требованием о признании договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению иска Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным на 10 мая 2023 года 09 час. 55 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 2.04. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Финансово-бюджетная палата Рыбно-Слободского Муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной Г.Р. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-3618/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 изменены дата и время проведения судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению иска Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным перенесено на 05 июня 2023 года на 15 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, зал 3.03.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика дал пояснения.

Иной представитель ответчика не допущен, поскольку его полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица дал пояснения, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу А65-3212/2023, между Исполнительным комитетом Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02 от 10.02.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Центральная, Рыбно-Слободского муниципального района РТ. Заказчик выплачивает Подрядчику авансом стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в размере 100% согласно составленной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д.8-10).

Срок выполнения работ 60 рабочих дней.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 1 договора, составляет 175 001 (Сто семьдесят пять тысяч один) руб. 23 копейки, в т.ч. НДС- 29 166 руб.87 коп.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что полный расчет согласно смете производится после подписания сторонам акта приема-передачи.

Объем работ согласован локальным ресурсным сметным расчетом и дефектной ведомостью.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на сумму 175 001,23 руб., что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.02.2020.

Досудебной претензией № 05 от 08.02.2021 истец потребовал от ответчика оплаты долга.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца 175 001,23 руб. задолженности, 36 684,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по делу А653212/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Исполнительного комитета Масловского сельского поселения Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, юридический адрес: Республика Татарстан, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 31.01.2006г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул.


Родины, зд.24, офис 208 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002г.) взыскано 175 001,23 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 414,78 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что договор подряда № 02 от 10.02.2020 является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» – без проведения торгов или аукциона, а также в отсутствие полномочий Главы сельского поселения на заключение данного договора, так как в спорном объеме отсутствуют жилые и какие-либо иные помещения, находящиеся в муниципальной собственности помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что договор подряда от 10.02.2020 № 02 был заключен по инициативе истца после выполнения основной работы по капитальному ремонту в доме. При рассмотрении дела А65-3212/2023 суд пришел к выводу о подтверждении факта договорных отношений, неоплаты истцом долга, в том числе суд дал оценку заключённости договора, выполнения работ и их приему заказчиком, учел положения ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Со стороны подрядчика признаков недобросовестности поведения или какого-либо явного злоупотребления не установлено. Напротив, заказчик, ссылаясь на формальное нарушение закона, по не проведению конкурсных процедур, пытается уклонится от обязанности по оплате работ, которые предварительно согласованы, выполнены и фактически приняты. Также ответчиком указано на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора подряда от 10.02.2020 № 02, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, выполненные истцом работы приняты ответчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ. Доказательства наличия между сторонами спора по объему, качеству и стоимости работ в материалах дела отсутствуют.


В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности договора подряда в связи с тем, что он был заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, без проведения торгов или аукциона, суд находит необоснованным в связи со следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

По смыслу указанной нормы, заказчик -это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 указанной статьи).


В частности, в ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть без проведения указанных выше процедур. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона в редакции Федерального закона от 01.05.2019г. № 71-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом, годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется (часть 3 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ).

Также при осуществлении закупки у единственного поставщика по указанным выше основаниям не требуется обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ), согласования с контрольным органом (часть 6 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ) и включении сведений в реестр контрактов (часть 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 34 Федерального закона контракт по рассматриваемым основаниям может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Кроме этого, ответчик отвечает требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона.

При этом, на дату рассмотрения дела, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона предельный размер закупки составляет уже шестьсот тысяч рублей.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Главы Исполкома Масловского сельского поселения на заключении договора ввиду отсутствия в собственности истца помещений в МКД, в отношении которого проводились работы, а также отсутствие бюджетных средств на оплату выполненных работ, не являются основанием для признания договора подряда недействительным и отклоняются судом на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или


устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае суд учитывает, что спорный договор подряда сторонами исполнен. Результат работ истцом принят и имеет для истца потребительскую ценность. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе заключить с истцом рассматриваемый договор, а истец, его заключая и соглашаясь на его условия, исходил из правомерности своих действий и действий ответчика с учетом установленных на тот момент условий договора.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания спорного договора подряда недействительным у суда не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор подряда заключен между сторонами 10.02.2020г. Работы по спорному договору выполнены ответчиком и приняты истцом 20.02.2020 на основании акта о приемке выполненных работ № 1.

Исковое заявление было направлено в суд через систему «Мой арбитр» 09.02.2023. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако, последний освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:01:00

Кому выдана Хасанов Адель Раисович