Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-141025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141025/17-33-1288
г. Москва
28 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя»

к ответчику/заинтересованному лицу: СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2

третье лицо: Филиал №38 Государственного учреждения – Московского Регионального Отделения Фонда Социального Страхования РФ

о признании недействительным постановления 07.07.2017 в рамках исполнительного производства № 6619/17/77039-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-6 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.07.2017 о возмещении расходов по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22963/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 16/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: Взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ №38 задолженность в размере 1 842 748,91 руб.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22963/16/77003-ИП к исполнению, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 16/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, исполнительному производству присвоен номер 6619/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", <...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Козловой кран ККТС-20, инв.№ (165) 00000165, желтого цвета.

Судебным приставом-исполнителем предварительно оценено арестованное имущество на общую сумму 100 000,00 (сто тысяч) рублей, копия акта вручена представителю должника, ответственному хранителю арестованного имущества ФИО3

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя», о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, считаю необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

19.04.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

26.04.2017 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в качестве оценщика назначен специалист организации ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка", адрес: 115035, Россия, <...>.

В п. 3 вышеуказанного постановления указано, что вознаграждение за выполненную работу, относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Данное постановление получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" и в установленные законом сроки обжаловано не было.

Отчет ООО "ЛОВЕЛЛ Оценка" в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве не поступил.

07.06.2017 согласно дополнительному соглашению к контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № 0173100012316000095-0004028-09 от 06.03.2017 на основании части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 7.2 Контракта Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт.

19.06.2017 территориальный орган ФССП России заключил дополнительное соглашение к государственному контракту 02/МТО-2017 и привлек для оценки арестованного имущества специалиста оценщика ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки», адрес: 115088, Россия, <...>.

Смена специалиста-оценщика не повлекла нарушения прав и законных интересов должника, поскольку сам факт привлечения специалиста-оценщика, должником не был обжалован, вновь назначенный специалист обладает знаниями, уровень которых соответствует требованиям Приказа № 628 от 07.11.2011 Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к уровню знаний эксперта саморегулируемой организации оценщиков». Специалист-оценщик предупрежден об установленной законодательством ответственности, в том числе предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра- со дня осмотра.

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением сменившегося специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО5, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО6 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, должник ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" уведомлен о смене специалиста-оценщика, возражений по данному факту судебному приставу-исполнителю от должника не поступило.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 226 960, 00 руб.

Отчет о стоимости имущества проведен в соответствии с требованиями N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВАС от 17.11.2015г., а так же согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено на законных основаниях 07.07.2017 года, в день принятия отчета и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки с почтовым идентификационным номером 12571713556788.

Вынесение постановления о возмещении расходов, является обязательным, так как расходы по совершению исполнительных действий, согласно ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и липам, понесшим указанные расходы, за счет должника, соответственно 07.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов и направлено сторонам исполнительного производства.

Доводы ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов по исполнительному производству № 6619/17/77039-ИП судом отклоняются в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя является обязательной. Специалисту-оценщику, привлеченного судебным приставом-исполнителем на основании ч. 7 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» за проделанную работу полагается вознаграждение, которое выплачивается из средств федерального бюджета и относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Постановление о возмещении расходов от 07.07.2017 вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно почтового отслеживания отправления с почтовым идентификационным номером 12571712684888 постановление о возмещении расходов от 07.07.2017 № 77039/17/30487 получено должником ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" 20 июля 2017 года, должнику предоставлено право обжаловать данное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в десятидневный срок.

Права и законные интересы должника не ущемлены, так как согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако, должник, получив постановление о возмещении расходов до настоящего времени, для ознакомления с отчетом от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф к судебному приставу-исполнителю не явился.

Более того, после получения межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве отчета об оценке от 26.06.2017 № ОИПНХ-5/Ф, генеральный директор ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю и ему было предложено ознакомиться с отчетом, но ФИО4 не воспользовался своим правом, как пояснил пристав.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как постановление № 16/38, выданное ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016 о взыскании задолженности в размере 1 842 748,91 руб., до настоящего времени должником не исполнено.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу № А40-158297/17-122-1397, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 07.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6619/17/77039-ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина