Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А78-17560/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-17560/2016
город Чита
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Забайкальского края к ответчикам администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 18.02.2014 года к муниципальному контракту №16 от 18.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ трех домов в с.Аргунск, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 494 914 руб. в пользу бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца: ФИО2, старший прокурор по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края.

установил:

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромпоставка» (далее – общество «Центрпромпоставка») о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 18.02.2014 года к муниципальному контракту №16 от 18.11.2013 на выполнение строительно-монтажных работ трех домов в с.Аргунск, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 494 914 руб. в пользу бюджета муниципального района «Нерчинско-Заводский район».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края.

Прокурор требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Администрация в своем отзыве просила рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик – общество «Центрпромпоставка» в ранее поданных отзывах заявленные требования не признал, указав на то, что муниципальный контракт заключен в условиях введенного режима чрезвычайной ситуации, а потому нормы, на которые ссылается истец при обращении в суд, неприменимы к спорным правоотношениям. Увеличение стоимости муниципального контракта связано с увеличением площади возводимого жилья и включением стоимости затрат на транспортировку строительных материалов.

Третьи лица - Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края в своих отзывах указали на необоснованность заявленного требования. Стоимость жилья не превышала нормативных параметров, которыми следует руководствоваться при приобретении жилья на территории Забайкальского края. Подписание дополнительного соглашения необходимо для устранения последствия чрезвычайной ситуации.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

В результате наводнения, произошедшего в 2013 года в сельском поселении «Аргунское» муниципального района «Нерчинско-Заводский район», паводковыми водами реки Аргунь были повреждены ряд объектов, относящихся к жилому фонду.

С целью оценки последствий наводнения ВРИО Губернатора Забайкальского края от 04.09.2013 было дано поручение профильным министерствам и ведомствам организовать обследование зданий и сооружений, поврежденных паводковыми водами, оценить ущерб и подготовить акты обследования. Этим же поручением предписано организовать работы по восстановлению и ремонту зданий и сооружений (т. 2, л.д. 145).

По итогам проведенного обследования Министерство территориального развития Забайкальского края направило в адрес ВРИО Губернатора Забайкальского края письмо от 10.09.2013 № 11-9261 с выводами от относительно объемов затрат, необходимых для устранения последствий стихийного бедствия (т.2, л.д. 147).

В соответствии с указанным письмом, а также письмом от 25.09.2013 № 11-9887, адресованным Министерству финансов Забайкальского края (т. 2, л.д. 146), общий объем финансирования, которое необходимо для приобретения жилых помещений для обеспечения жильем пострадавших от наводнения граждан, составляет 7 527 948 руб., с учетом стоимости одного квадратного метра жилья в размере 31 236, 3 руб. и потребности в 214 кв. метрах жилой площади.

При определении общего объема финансирования Министерство территориального Забайкальского края развития руководствовалось приказом от 18.07.2013 № 269/ГС Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.07.2013 № 269/ГС «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2013 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2013 года», в соответствии с которым средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Забайкальском крае для целей расчета социальных выплат на приобретение жилых помещений составляет 31 236, 3 руб.

Несмотря на общую оценку стоимости затрат на устранение последствий стихийного бедствия в сумме 7 527 948 руб. было принято решение о финансировании мероприятий по строительству жилых домов в объеме 4 506 700 руб. Данная денежная сумма была выделена из средств резервного фонда Правительства Забайкальского края на основании распоряжения от 08.10.2013 № 550-р (т.2, л.д.118).

Постановлением главы муниципального района «Нерчинско-Заводский район» от 31.10.2013 № 942 на территории сельского поселения «Аргунское» введен режим чрезвычайной ситуации в связи с необходимостью ликвидации последствий указанного стихийного бедствия (т. 2, л.д. 7, 119-121).

Исходя из необходимости обеспечения пострадавших граждан жилыми помещениями между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрЛесСнаб» (подрядчик, общество «ЦентрЛесСнаб») заключен муниципальный контракт от 18.11.2013 № 16 (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы трех домов в с. Аргунск (два – 2-х квартирных, один 1-квартрный), указанные в техническом задании и проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 4 506 700 руб.

Указанный муниципальный контракт заключен без проведения конкурсных процедур с целью устранения последствий чрезвычайной ситуации в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в пределах сумм, выделенных из средств фонда Правительства Забайкальского края на основании распоряжения от 08.10.2013 № 550.

Сметной документацией (т. 2, л.д. 49-75) было предусмотрено строительство следующих объектов недвижимости общей площадью 241, 7 кв. метра: одноквартирный дом, площадью 25, 1 кв. метра, стоимостью 678 326 руб.; двухквартирный жилой дом, площадью 116, 6 кв. метра, стоимостью 1 844 662 руб.; двухквартирный жилой дом, площадью 116, 6 кв. метра, стоимостью 1 983 712 руб.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра жилья, подлежащего возведению в рамках данного контракта, составила 18 645, 84 руб.

Впоследствии, между администрацией (заказчик) и обществом «ЦентрЛесСнаб» подписано дополнительное соглашение от 18.02.2014 (т.1, л.д. 17) к муниципальному контракту от 18.11.2013 № 16.

Указанным дополнительным соглашением, в числе прочего, увеличена стоимость подлежащих выполнению работ до 6 001 614 руб., утверждена новая сметная документация на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с проектно-сметной документацией в новой редакции (т.1, л.д. 118-188) в рамках муниципального контракта от 18.11.2013 № 16 подрядчик обязан был построить объекты площадью 290, 2 кв. метров: одноквартирный дом, площадью 57 кв. метра, стоимостью 1 498 484 руб., два двухквартирных дома площадью 116,6 кв. метра и стоимостью 2 251 565 руб. каждый.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что изменение цены контракта было связано с увеличением площади жилых помещений с 241, 7 кв. метра до 290, 2 кв. метров), а также включением в сметный расчет издержек на транспортировку строительных материалов, которые не были учтены при формировании первоначальной цены указанного контракта. В соответствии с подписанным дополнительным соглашением к муниципальному контракту стоимость одного квадратного метра жилого помещения составила 20 680, 95 руб.

В связи с признанной органами государственной власти Забайкальского края потребностью в увеличении цены муниципального контракта (письмо Министерства финансов Забайкальского края от 27.05.2014 № 09/1-13-190 – т. 2, л.д. 148-149), исходя из ранее сделанных расчетов общего объема финансирования, распоряжением Правительства Забайкальского края от 03.04.2014 № 167-р бюджету муниципального района «Нерчинско-Заводский район» предоставлен бюджетный кредит на сумму 1 579 700 руб. (т. 3, л.д. 41).

Указанный бюджетный кредит предоставлен администрации в рамках соглашения от 29.05.2014 № 1276 (т. 3, л.д. 48-50) в связи с удорожанием работ по причине увеличения площади помещений и включением затрат на транспортировку материалов.

По муниципальному контракту от 18.11.2013 № 16 с учетом дополнительного соглашения от 18.02.2014 обществу «ЦентрЛесСнаб» по платежным поручениям от 19.11.2013 № 5267600, от 04.12.2013 № 5380809, от 04.12.2013 № 5380814, от 04.12.2013 № 5380811, от 11.12.2013 № 5430945, от 11.12.2013 № 5430943, от 11.12.2013 № 5430948, от 26.12.2013 № 5590847, от 26.12.2013 № 5590848, от 26.12.2013 № 5590849, от 01.04.2014 № 183465, от 01.04.2014 № 183466, от 01.04.2014 № 183467, от 23.04.2014 № 329890, от 23.04.2014 № 326901, от 23.04.2014 № 326903, от 10.06.2014 № 628505, от 21.07.2014 № 865791 перечислены денежные средства на сумму 6 001 614 руб.

Впоследствии общество «ЦентрЛесСнаб» переименовано в общество «Центрпромпоставка».

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 18.02.2014 к муниципальному контракту от 18.11.2013 № 16 об увеличении цены подлежащих выполнению работ не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований и необходимости применения последствий недействительности указанного дополнительного соглашения прокурор ссылается на то, что при внесении изменений в муниципальный контракт стоимость работ в нарушение требований статьи 95 Закона о контрактной системе была увеличена более чем на 10 %.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, далее – Обзор) дано толкования указанных положений Закона о контрактной системе.

Согласно приведенному в пункте 12 Обзора толкованию данные ограничения (в размере не более 10% от цены контракта) установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика/подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данные положения по существу направлены на обеспечение принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, действующее законодательство содержит отступление от общего принципа конкуренции при проведении закупок, если это необходимо для обеспечения публичных интересов в условиях, не терпящих отлагательств. Следовательно, ограничения в части возможности увеличения цены контракта, как средства защиты и поддержания такой конкуренции, не имеют решающего значения при оценке законности сделки, совершенной в режиме чрезвычайной ситуации.

В этой связи вопрос о возможной цене контракта подлежит разрешению исходя из стоимости мероприятий, которые необходимы и достаточны для полного устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что сам муниципальный контракт, в который сторонами вносились изменения оспариваемым дополнительным соглашением, заключен без проведения конкурсных процедур. Заключение данного контракта направлено на ликвидацию последствия чрезвычайной ситуации, которая возникла вследствие повреждения объектов жилого фонда с. Аргунск в результате их подтопления паводковыми водами.

Целью данного муниципального контракта являлось строительство в экстренном порядке и в кратчайшие сроки объектов жилого фонда для переселения в соответствующие жилые помещения граждан, пострадавших от последствий чрезвычайной ситуации.

Наличие оснований для заключения самого муниципального контракта в условиях режима чрезвычайной ситуации без проведения торгов прокурор не оспаривал, равно как и не ставил под сомнение правовую цель соответствующей сделки.

Согласно пункту 22 Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Право требовать оплаты проведенных работ возникает у подрядчика в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в указанных случаях вне зависимости от наличия договорных отношений.

Судом установлено, что внесение изменений в муниципальный контракт обусловлено необходимостью увеличения площади объектов недвижимости с целью соблюдения норм предоставления жилых помещений, исходя из количества нуждающихся в переселении граждан в соответствии с рекомендациями Министерства территориального Забайкальского края. Кроме того, в сметную документацию, подготовленную муниципальным заказчиком, включены ранее не учтенные им затраты на транспортировку строительных материалов, без которых невозможно проведение подрядных работ в условиях удаленности указанного населенного пункта.

Принимая во внимание данные обстоятельства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре, суд приходит к выводу о том, что и заключение самого муниципального контракта, и подписание дополнительного соглашения к нему следует рассматривать как совершение муниципальным заказчиком единых мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации в объеме, который необходим для полного устранения последствий паводка и обеспечения прав пострадавших граждан.

Муниципальный контракт и дополнительное соглашение имеют общую правовую цель, а указанные в них работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, пострадавшего в результате паводка. Подписание дополнительного соглашения по существу было направлено на оформление отношений сторон муниципального контракта и окончательной фиксации общего объема финансирования всех мероприятий по строительству объектов недвижимости, без которых невозможно устранение последствий чрезвычайной ситуации.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на ликвидацию чрезвычайной ситуации. Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд с учетом пояснений сторон установил, что порядок финансирования и расчета общих затрат на проведение работ контролировался органами государственной власти Забайкальского края, которым выдавалось поручение на организацию мероприятий по устранению режима чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Прокурор, ссылаясь на недействительность положений дополнительного соглашения, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, носила завышенный характер.

Поскольку дополнительное соглашение, как и сам муниципальный контракт, подписано в обеспечение публичных интересов для устранения последствий паводка, а стоимость выполненных работ (20 680, 95 руб. за один квадратный метр) с учетом увеличения цены не превышает общего объема затрат, предварительно рассчитанных для устранения последствий указанного стихийного бедствия (исходя из стоимости 31 236, 3 руб. за один квадратный метр) в соответствии с приказом от 18.07.2013 № 269/ГС Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.07.2013 № 269/ГС, суд не находит оснований для признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 18.02.2014.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Так как оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, требование о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит. Суд принимает также во вниамание отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на завышенный размер стоимости работ, что также является препятствием для применения требуемой истцом односторонней реституции.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по итогам рассмотрения спора, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров