Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А21-998/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-998/2022


“17”

мая

2022 года



«16» мая 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«17» мая 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


ООО «Алекс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о наложении ареста от 21.01.2022, о признании незаконными действия СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по аресту имущества,

взыскатели по исполнительному производству: ИП ФИО3, ООО «Компания Плюс Х», ГУ КРО ФСС РФ, ООО «Строительная компания Изотерма», конкурсный управляющий ФИО4,


при участии:

от заявителя: ФИО5, директор по выписке, паспорту,

от СПИ ФИО2: не явилась, извещена,

от ОСП Московского района: ФИО6 по доверенности от 15.02.2022,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: ФИО7 по доверенности от 01.03.2022,

от ООО «Компания Плюс Х»: не явился, извещен,

от ГУ КРО ФСС РФ: не явился, извещен,

от ООО «Строительная компания Изотерма»: не явился, извещен,

от к/у Мельника Д.С.: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – ООО «Алекс-Строй», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 21.01.2022 о наложении ареста и действий СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области по аресту имущества.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявления.

В материалы дела представлен отзыв и копии материалов исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 г. СПИ ФИО8 ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 50362/21/39004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035020377, выданного 24.02.2021г. Арбитражным судом Калининградской области о взыскании с ООО «Алекс-Строй» в пользу ИП ФИО3 217 580,40 рублей.

20.01.2022 г. СПИ ФИО2 исполнительное производство № 50362/21/39004-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 195296/21/39004-СД, постановлением от 21.01.2022 г. СПИ ФИО2 на имущество должника наложен арест, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2022г. арестовано 23 наименования строительных, лако-красочных материалов.

Посчитав постановление от 21.01.2022 г. о наложении ареста имущества незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению ООО «Алекс-Строй», судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее не должнику, а ООО «Строительная компания Изотерма», в подтверждение своих доводов заявитель представил товарные накладные о приобретении арестованного имущества обществом «Строительная компания Изотерма» у стороннего поставщика.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Руководствуясь названными нормами права, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязательным условием вынесения оспариваемого заявителем постановления является получение судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что при осуществлении 21.01.2022 ареста имущества, находящегося по адресу: <...>, лит. Е, судебный пристав-исполнитель руководствовался данными, представленными самим должником (арест проводился в присутствии директора ООО «Алекс-Строй» ФИО5 и его представителя) о принадлежности спорного имущества, при этом нарушений требований Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления им не допущено, оснований для признания незаконным постановления от 21.01.2022 о наложении ареста на имущество не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Если будет установлено, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, направившему в суд соответствующее исковое заявление, суд обязан отменить арест этой части имущества или исключить его из описи.

Общество, оспаривая в данному случае постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 в рамках заявления, поданного на основании главы 24 АПК РФ, а не гражданского иска, поданного в порядке пункта 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, не обосновало нарушение его законных прав и интересов указанным постановлением. Принадлежность арестованного имущества ООО «Строительная компания Изотерма» не лишает последнего обратиться с заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

Более того, суд полагает недоказанным принадлежность арестованного имущества ООО «Строительная компания Изотерма», поскольку часть поименованного в описи арестованного имущества не отражена в содержании представленных заявителем товарных накладных, сами товарные накладные датированы 2015, 2016, 2017 г.г. и у суда отсутствуют сведения о том, что указанный в товарных накладных товар не был в дальнейшем реализован или передан от ООО «Строительная компания Изотерма» к ООО «Алекс-Строй».

Арест на имущество налагается, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

По общему правилу арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона об исполнительном производстве, Федерального закона о судебных приставах, отсутствии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Алекс-Строй» отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова