Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А07-31548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31548/2020
г. Уфа
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПРОГРЕСС" (ИНН 0275040216, ОГРН 1020202777748)

о взыскании пеней за период с 18.06.2019 по 29.07.2021 в размере 657 452,99 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № Д-77 от 22.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность №1 от 11.01.2021,

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПРОГРЕСС" о взыскании арендной платы по договору аренды №665-19 от 28.05.2019 за период с 13.06.2019 по 30.11.2020 в размере 2 383 365 руб.58коп., пени за период с 11.06.2019 по 30.11.2020 в размере 433 231руб.74коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать долг в размере 525 362 руб. 90 коп. за период с 09.09.2020 по 31.12.2020, пени в размере 657 452 руб. 99 коп. за период с 18.06.2019 по 29.07.2021.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с погашением ответчиком суммы долга в размере 525 362 руб. 90 коп. истец заявил устное ходатайство об уточнении иска, которым просил взыскать пени в размере 657 452 руб. 99 коп. за период с 18.06.2019 по 29.07.2021, возражал против снижения неустойки.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнив ходатайство о снижении неустойки, ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании пени, ссылаясь на то, что введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции является форс-мажором.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 г. между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО Строительная фирма «Прогресс» заключен договор аренды № 665-19 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020206:19, общей площадью 3617 кв.м., расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> под закрытый торгово-сервисный комплекс, сроком действия с 15.10.2018 г. по 01.01.2020 г.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи 31.07.2017 г.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 01.09.2019 г.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании п. 4.2. договора аренды размер годовой арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объекта (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащем арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 10988 от 02.10.2019 о погашении задолженности и пени по договору аренды оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Исследуемый судом договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность по оплате арендной платы в размере 525 362 руб. 90 коп. за период с 09.09.2020 по 31.12.2020.

Ответчиком долг по арендной плате погашен после предъявления иска.

В силу п. 1. ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, которым просил взыскать лишь пени в размере 657452 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по правилам п. 7.1 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 657 452,99 руб. за период с 18.06.2019 по 29.07.2021.

При этом истец обосновал расчет пеней следующим образом.

Согласно п.4.6. договора аренды земельного участка №665-19 от 28.05.2019 арендная плата за первый подлежащий оплате период с 15.10.2018 по дату подписания договора (28.05.2019) определяется как сумма арендных плат, начисленных за период с 15.10.2018 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора.

Платеж начисленной суммы арендной платы за октябрь 2018 года в размере 68497, 98 руб. должен быть оплачен до 17 июня 2019 года включительно, первая оплата по договору произведена платежным поручением №263 от 19.08.2019 года в сумме 124 908,09 руб., следовательно, начисление пеней за октябрь 2018 года произведено за 63 дня просрочки, с 18.06.2019 по 19.08.2019 от суммы 68 497,98 руб.

Плата, произведенная 19.08.2018 с просрочкой платежа в 63 дня в сумме 124 908,09 руб. должна покрыть начисления за 2018 год и за период с января по июнь 2019 г. Вместе с тем, указанной суммы хватило на полное погашение задолженности за 2018 года, поскольку начислена арендная плата за период с 15.10.2018 по 31.10.2018 в размере 68 497,98 руб.

После погашения долга по арендной плате за октябрь остаток долга составил 56410,11 руб. (124908,09 руб. – 6849798).

За ноябрь 2018 истцом начислено 124908,09 руб., соответственно долг ответчика составит (56410,11 руб.-124908,09коп.=-68497,98 руб.),

Для расчета суммы пеней в таблице расчета цены иска период - ноябрь 2018 (01.11.2018-30.11.2018) и графа расчета пеней разделена на период с 18.06.2019 по 19.08.2019 (просрочка 63 дня) и период с 20.08.2019 по дату следующего платежа 17.09.2019 (просрочка 29 дней).

Платеж начисленной суммы арендной платы за ноябрь 2018 года в размере 124908,09 руб. должен быть оплачен до 17 июня 2019 года, оплата произведена платежным поручением №263 от 19.08.2019 года в сумме 124 908,09 руб., следовательно, начисление пеней за ноябрь 2018 г. произведено за 63 дня просрочки, с 18.06.19г. по 19.08.2019г. от суммы 124 908,09 руб. и за 29 дней с 20.08.2019 г. по 17.09.2016 г. от суммы 68497,98 руб. (непогашенный остаток в размере 68497,98 (56 410,11 - 124 908,09 = -68497,98), где дата 17.09.2019 - дата следующего платежа в размере 112000 руб. (платежное поручение № 288 от 17.09.2019), с которой будет погашен полностью остаток долга по начислениям за ноябрь в сумме 68497,98 руб.

За декабрь 2018 начислена плата в размере 124908,09 руб. Остаток суммы после погашения платы за ноябрь (112 000 руб.- 68497,98 руб. = 43502,02 руб.) в размере 43502,02 руб. не погашает в полном объеме долг за декабрь 2018г., в связи, с чем задолженность составляет 81406,07 руб. (124 908,09 руб. -43502,02 руб. = 81406,07руб.).

Указанная задолженность не погашается с суммы 59000 руб., внесенной 18.10.2019 (платежное поручение № 337), в связи с чем, за декабрь 2018 остается задолженность (81406,07 руб. -59000 руб. =22406,07руб.) в сумме 22406,07 руб.

Аналогичным образом истец посчитал просрочку платежей за последующие месяцы.

В представленной истцом таблице (лд.110-112) приведен развернутый расчет суммы пени с расшифровкой начисления пеней по месяцам исходя из количества дней просрочки, согласно данным расчета цены иска на сумму 1182815,89 руб.

Вместе с тем, в связи с поступлением платежей по арендной плате в размере 1 662 000 руб. без указания периода в назначении платежа и 142 000 руб. за август 2021 года, отделом финансового мониторинга и урегулирования задолженности Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан произведен перерасчет пеней за взыскиваемый период (с учетом платежей от 06.08.2021 и от 11.08.2021, а также назначением платежа - арендная плата).

Таким образом, по расчету истца размер пеней составляет 657 452,99 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что введенный режим повышенной готовности, введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции является форс-мажором, следовательно, пени, предусмотренные в п. 7.1 Договора не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в разделе 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Доказательства того, что ответчик является пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользования помещением, а также доказательств отсутствия получения прибыли, наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по договорам аренды в установленный срок, в материалы данного дела не представлено. Ответчик не является лицом, которому предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Ответчиком не представлены доказательства и не приведены аргументированные обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в спорный период.

Доказательств расторжения и освобождения арендуемого земельного участка в связи с невозможностью оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено. Обратного ответчиком не доказано.

Претензия о погашении задолженности предъявлена ответчику 02.10.2019 за период с 15.10.2018 по 02.10.2019.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку в оплате арендной платы, начиная с 2019 г., что не относится к периоду установления ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, которые впервые были введены Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, то есть, с начала наступления срока для оплаты арендной платы за 2019г. и до введения таких мер прошло 9 месяцев.

Ответчик при добросовестном исполнении обязательств мог исполнить принятые условия договора до введения ограничительных мер.

Принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки в силу следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение ит.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за просрочку в оплате арендной платы определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты арендной платы.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) вдвое ниже обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки (пени) за нарушение денежного обязательства, в силу чего является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени в размере 657 452,99 руб. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец утратил право требования не только арендной платы, но и неустойки, поскольку получателем арендной платы и неустойки согласно Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020№319-з установлено Минземимущество РБ, судом отклонены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 657 452,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 149 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова