Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А04-6286/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6286/2017
г. Благовещенск
18 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 924 894,99 руб.,

третье лицо: Финансовое управление администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

ответчик, третье лицо: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (далее - истец, ООО «АК Недра») к муниципальному казенному учреждению «Стройсервис» города Свободного (далее – ответчик, МКУ «Стройсервис» города Свободного) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 0123300007913000100-0183934-01 в размере 615 796,59 руб., неустойки, предусмотренной контрактом в размере 309 098,40 руб., а также начиная с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и сданных истцом работ в рамках указанного контракта.

В судебном заседании 14.09.2017 истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям просит взыскать основной долг в размере 615 796,59 руб., неустойку за период с 01.01.2014 по 14.09.2017 в размере 249 658,10 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2013 от между МКУ «Стройсервис» города Свободного (заказчик) и ООО «АК Недра» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных инженерных изысканий № 0123300007913000100-0183934-01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплексных инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в рамках плановых лимитов по статье расходов на долгосрочной целевой программе «Развитие улично-дорожной сети и благоустройства в городе Свободном Амурской области на 2012-2016 годы» Программа «Дорожное хозяйство» в части проектирования объектов улично-дорожной сети.

Общая стоимость всех работ (далее - цена Контракта), выполняемых Подрядчиком по контракту, составляет 635 796,59 руб. (п. 2.1.)

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата осуществляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 1.3 контракта работы подлежали выполнению в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Как установлено судом, работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 04.07.2013 № 2, справкой об их стоимости от 04.07.2013 № 2 на сумму 635 796,59 руб.

В счёт частичной оплаты выполненных работ ответчиком произведен платёж по платежному поручению № 163 от 17.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Несмотря на направленные ООО «АК Недра» претензии от 26.03.2014 № 12, от 07.02.2017 №1, от 31.07.2014 № 20, задолженность в полном объеме ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении прав и обязанностей возникших после вступления в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 758 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, МКУ «Стройсервис» города Свободного, являясь заказчиком по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 0123300007913000100-0183934-01, не в полном объеме оплатило выполненные истцом работы, в связи с чем его задолженность по расчету истца составила 615 796,59 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Поскольку МКУ «Стройсервис» города Свободного доказательств уплаты задолженности в материалы не представлено, требование о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 615 796,59 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец на основании п. 7.1. контракта начислил на сумму задолженности пеню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку обязанность по уплате пени возникла у ответчика (Заказчика) после вступления Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в силу, применение положений названного закона на основании ст. 112 возможно к спорным правоотношениям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств заказчик оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойка за период с 01.01.2014 по 14.09.2017 составила 249 658,10 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Расчет должен быть произведен следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

635 196,59

01.01.2014

17.04.2014

107

9
635 196,59 ? 107 ? 1/300 ? 9%

20 389,81 р.

615 196,59

18.04.2014

14.09.2017

1246

9
615 196,59 ? 1246 ? 1/300 ?9%

229 960,49 р.

Сумма неустойки: 250 350,30 руб.

По расчету суда сумма пени составила 250 350,30 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, за период с 01.01.2014 по 14.09.2017 подлежит взысканию договорная неустойка в указанном истцом размере – 249 658,10 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности, начиная с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 05.09.2017, следует взыскивать договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. муниципального контракта от 18.07.2013 № 0123300007913000100-0183934-01, на сумму основного долга 615 796,59 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы уточненных требований, составляет 20 309 руб.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 21 498 руб. по платежному поручению № 44 от 17.07.2017.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 309 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 189 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 0123300007913000100-0183934-01 в размере 615 796,59 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2014 по 14.09.2017 в размере 249 658,10 рублей, (всего 865 454,69 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 20 309 рублей.

Взыскивать с муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 15.09.2017 договорную неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. муниципального контракта от 18.07.2013 № 0123300007913000100-0183934-01, на сумму основного долга 615 796,59 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурская компания «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 32 от 02.08.2017, в размере 1189 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина