Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А05-8353/2023

3000/2023-126237(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8353/2023
г. Архангельск
14 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 191167, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, г.Санкт- Петербург, Синопская наб., дом 14, литера А; 163000, <...>)

о взыскании 43 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Майский округ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 43 200 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости размещения коммутационного оборудования и использования общедомового имущества в домах по ул. Почтовая, <...> в период с 01.09.2021 по 28.02.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и в дополнении к нему сослался на то, что оборудование размещается в домах на основании договора № 13- УК/7/11/227 от 01.05.2011, по которому производится оплата.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

Между истцом (до изменения наименования ООО УК 7 «Наш дом») и ответчиком заключен договор от 01.04.2014 № 18000008 на размещение телекоммуникационного оборудования, по условиям которого истец (заказчик по договору) предоставляет ответчику (исполнителю по договору) право на возмездное основе размещать технологическое оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно Перечню (Приложение № 1 к договору) на части общего имущества в следующих

многоквартирных домах в г. Архангельске: ул. Воронина д. 55, ул. Дачная дом 49 корпус 2, ул. Дачная дом 49 корпус 3, ул. Дачная дом 51 корпус 1, ул. Дачная дом 53, ул. Дачная дом 40, ул. Холмогорская, дом 16, ул. Холмогорская, дом 16 корпус 1, пр-т Ленинградский, дом 161.

Согласно Приложению № 1 к договору в вышеуказанных МКД ответчик размещает этажные оптические распределительные коробки и оптический кабель в трубах ПВХ. В Приложении № 1 указаны номера подъездов, в которых размещается оборудование, количество оборудования, протяженность кабеля в каждом подъезде и общее количество оборудования и протяженность.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что плата за предоставленное право на возмездной основе размещать технологическое оборудование устанавливается в соответствии с Приложением № 2 к договору и составляет 9 000 руб. в месяц.

На момент заключения договора от 01.04.2014 № 18000008 все вышеуказанные МКД находились в управлении истца на основании договора управления от 01.05.2011.

В соответствии с подписанным сторонами Протоколом о договорной цене (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2015) стороны договорились об изменении размера платы за размещение телекоммуникационного оборудования в размере 8 100 руб. в месяц из расчета 300 руб. за один подъезд в 9- этажных и выше МКД и 150 руб. за один подъезд в 5-этажных МКД.

При этом как следует из вышеуказанного Протокола, в него не была включена плата по МКД ул. Дачная д. 49 корп. 2 и ул. Холмогорская, д. 16 корп.1.

Кроме того на основании договора управления от 03.02.2020 (в редакции соглашения № 2 от 04.02.2020) под управлением истца с 30.10.2018 находится МКД по ул. Почтовая, д. 21.

Ссылаясь на то, что в трех МКД по адресам: ул. Дачная <...> на общедомовом имуществе размещается оборудование ответчика, пользование имуществом является возмездным, однако ответчик плату не вносит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что плату за размещение телекоммуникационного оборудования в вышеуказанных трех МКД ответчик вносит на основании договора № 13-УК7/11/227 от 01.05.2011, который был заключен между управляющей компанией и ООО «АТК». Последствии по договору купли-продажи от 15.10.2021 № 3758247 ответчик приобрел оборудование ООО «АТК», находящееся в МКД, в связи с чем на основании соглашения от 06.10.2021 была произведена замена стороны в договоре № 13-УК7/11/227 от 01.05.2011 с ООО «АТК» на ответчика.

По утверждению истца, в МКД находится как оборудование, принадлежавшее ранее ООО «АТК» и приобретенное ответчиком, которое размещается в чердачном помещении (оплата за размещение такого оборудования производится ответчиком на основании договора № 13-УК7/11/227 от 01.05.2011), так и оборудование, непосредственно принадлежащее (принадлежавшее изначально) ответчику.

В подтверждение своих доводов истец представил акты осмотра общего имущества от 07.09.2023, в которых зафиксировано, что в чердачных помещениях МКД по адресам: ул. Дачная <...> расположены телекоммутационные шкафы, от которых идут кабельные трассы. Телекоммутационные шкафы с отходящими кабельными трассами принадлежали ранее ООО «АТК», в настоящее время принадлежат ответчику. На каждом четном (нечетном) этаже МКД в слаботочном распределительном щите установлены коммутационные распределительные коробки, изначально и до настоящего времени принадлежащие ответчику. При осмотре и

составлении актов от 07.09.2023 участвовал работник ответчика Степанов Евгений Алексеевич, который от подписания актов отказался.

Суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских правоотношениях договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При заключении в апреле 2014 года договора от 01.04.2014 № 18000008 стороны исходили из того, что право размещать оборудование в МКД предоставляется ответчику на возмездной основе, т.е. с внесением платы в согласованном определенном размере.

В Приложении № 1 к договору от 01.04.2014 № 18000008 указано, то в МКД ул. Дачная д. 49 корп. 2 и в МКД по ул. Холмогорская 16 корп. 1 в двух подъездах на этажах размещены 4 оптические распределительные коробки ОРК – 8/8, в одном подъезде – одна этажная распределительная коробка ОРШ, а также оптический кабель в трубах ПВХ длиной 54 м и оптический кабель в трубах ПВХ диной 50 в подвале жилых домов.

Сведений о том, что вышеуказанное оборудование было впоследствии (после 2014 года) демонтировано в материалах дела не имеется, ответчик на данное обстоятельство не ссылается.

При этом по каким причинам при установлении размера платы за размещение оборудования жилые дома по ул. Дачная д. 49 корп. 2 и по ул. Холмогорская 16 корп. 1 были исключены из расчетов с 01.01.2015 ни истец, ни ответчик суду пояснить не смогли.

Довод ответчика о том, что плату за размещение телекоммуникационного оборудования в вышеуказанных трех МКД ответчик вносит на основании договора № 13- УК7/11/227 от 01.05.2011, который был заключен между управляющей компанией и ООО «АТК», судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в жилых домах размещается как оборудование, ранее принадлежавшее ООО «АТК» и приобретенное в 2021 году ответчиком, так и оборудование, изначально принадлежавшее ответчику.

Данный вывод подтверждается также и тем, что первоначально в 2011 году соглашение о размещении оборудования в МКД за плату было заключено между управляющей компанией и ООО «АТК», а ответчик заключил договор на размещение своего оборудования в апреле 2014 года, т.е. на момент заключения договора между истцом и ответчиком оборудование ООО «АТК» уже размещалось в МКД и принадлежало иному юридическому лицу (ООО «АТК»), из чего следует, что и ответчик и ООО «АТК» каждый договаривались о размещении своего оборудования. Ответчик приобрел оборудование ООО «АТК» впоследствии в 2021 году.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, ответчик, размещая свое телекоммуникационное оборудование в трех спорных многоквартирных жилых домах и используя его для оказания услуг проживающим в домах гражданам с получением платы за оказываемые услуги, при предоставлении права на размещение такого оборудования за определенную плату не внося соответствующую оплату безосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Расчет размера платы определен истцом исходя из расценок, согласованных сторонами в Протоколе о договорной цене (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2015) из расчета 300 руб. за один подъезд в 9-этажных и выше МКД и 150 руб. за один подъезд в 5-этажных МКД.

Согласно представленным истцом данным МКД по ул. Дачная д. 49 корп. 2 и по ул. Холмогорская 16 корп. 1 являются двух подъездными 9-этажными домами, МКД по ул. Почтовая д. 21 – восьми подъездный 5-этажный дом, размер платы за месяц по всем домам составил 2 400 руб., а за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 – 43 200 руб.

Судом также установлено, что в рамках дела № А05-4793/2022 истец предъявлял к ответчику требование о взыскании платы за размещение телекоммуникационного оборудования в домах по ул. Почтовая, <...> за предшествующий период, с 01.09.2018 по 31.08.2021. Определением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу № А05-4793/2022 утверждено мировое соглашение, которое стороны заключили в ходе рассмотрения названного дела. По условиям мирового соглашения ответчик обязался в срок до 12.10.2022 уплатить истцу плату за размещение оборудования в период с 04.05.2019 по 31.08.2021 в сумме 66 968 руб., а также проценты.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Названная норма права требует от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Позиция ответчика в настоящем деле в отсутствие доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств дела, противоречит принципу последовательного непротивопротиворечивого поведения.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майский округ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 43 200 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран