Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А57-28386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28386/2018
11 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада»

о взыскании неустойки по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г. в размере 336 876 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № ПривНЮ-1/Д от 26.01.2018 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 года.

От третьего лица - ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ОАО «РЖД», истец), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «СМП 444», ответчик) г.Волгоград, о взыскании неустойки по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г. в размере 336876 руб. 40 коп.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Строительных компаний Армада», г.Москва.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между ним и ответчиком, скрепленные печатями организаций. Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) заключен договор № ООФ-170649/ПРИВ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству объектов в рамках инвестиционного проекта «Обновление основных фондов Приволжской железной дороги» (пункт 1.1 договора).

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составила 3661700 руб.

Согласно пункту 6.1 договора сроки производства работ согласованы сторонами в Календарном графике производства работ, являющемся приложением к договору.

Истец обратился с исковыми требованиями о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Предметом исковых требований ОАО «РЖД» является требование привлечь ООО «СМП 444» к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ООО «СМП 444» сроков выполнения работ по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств, факт неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением к договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г., работы должны были быть окончены к 30 сентября 2017 г.

Согласно пункту 15.2 договора № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г. подрядчик в случае нарушение нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию заказчика:

- за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства комплекса работ – пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день просрочки,

- за окончание строительства объекта после установленного срока – штраф в размере 0,1 % от цены соответствующего дополнительного соглашения за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней – штраф в размере 0,2 % от цены соответствующего дополнительного соглашения за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

ОАО «РЖД» в подтверждение доводов о нарушении ООО «СМП 444» сроков выполнения работ представило акт приемки законченного строительством объекта КС-14, утвержденный заказчиком 01.12.2017г. Акт подписан полномочными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций. Акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Истец полагает, что датой окончания выполнения работ подрядчиком следует считать дату утверждения заказчиком акта по форме КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта», то есть 01.12.2017г.

Данный довод истец мотивирует положениями пункта 6.2 договора, согласно которому датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией.

Поскольку календарным графиком производства работ определено, что работы должны быть окончены не позднее 30 сентября 2017 года, то, по мнению истца, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г., что является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 15.2 договора.

Ответчик с доводами истца не согласен, поскольку за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, договором предусмотрен специальный вид ответственности в пункте 15.2: пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. К сроку, установленному календарным графиком (30.09.2017 года), все работы были выполнены.

Ответчик считает, что датой фактического исполнения подрядчиком обязательств являются даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3 («Акт о приеме выполненных работ» и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»).

По запросу суда истцом в материалы дела были представлены следующие акты по форме КС-2 и КС-3:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 1246915 руб. 44 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г. на сумму 1056708 руб. 00 коп. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2017 г. на сумму 603520 руб. 44 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 1 от 31.07.2017 г. на сумму 511458 руб. 00 коп. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2017 г. на сумму 1321880 руб. 84 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 3 от 31.08.2017 г. на сумму 1120238 руб. 00 коп. без учета НДС,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2017 г. на сумму 1084534 руб. 46 коп. с учетом НДС,

- акт о приеме выполненных работ № 4 от 30.06.2017 г. на сумму 919097 руб. 00 коп. без учета НДС.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Истец не оспаривает, что работы сданы ответчиком 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 30.09.2017 г. После подписания акта 30.09.2017 г. никакие работы на объекте больше не производились.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Акт формы № КС-14 является документом фиксации факта принятия объекта в эксплуатацию, но не документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия заказчиком результатов выполненных работ.

Акт формы № КС-14 (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией) в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В Акте формы КС-14 указан объект, вводимый в эксплуатацию, однако, указанный акт не отражает виды и стоимость работ, которые были предметом договора № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3 подтверждают поэтапную сдачу ответчиком результатов выполненных работ и принятие этих результатов истцом 30.06.2017 г., 31.07.2017 г., 31.08.2017 г., 30.09.2017 г.

Исходя из текста акта формы КС № 14 приемки законченного строительством объекта, судом установлено, что:

- работы ответчиком завершены в сентябре 2017 г.,

- ОАО «РЖД» назначает приемочную комиссию 27.10.2017 г.

- акт приемки законченного строительством объекта составлен 03.11.2017 г. и утвержден заказчиком 01.12.2017г.

Истец не обосновал причины, во-первых, длительного не назначения приемочной комиссии для приемки законченного строительством объекта (работы сданы 30.09.2017 г., распоряжение о назначении приемочной комиссии от 27.10.2017 г.), во-вторых, длительного утверждения акта приемки законченного строительством объекта (акт составлен 03.11.2017 г., а утвержден 01.12.2017 г.).

При этом, ни акты по форме КС-2 и КС-3, ни акт по форме КС-14 не содержат замечаний заказчика к объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что работы были выполнены ответчиком в срок, установленный договором № ООФ-170649/ПРИВ от 10.04.2017 г., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. Вина ответчика в длительном утверждении заказчиком акта по форме КС-14 отсутствует.

Таким образом, дата утверждения акта формы КС-14 не указывает на факт просрочки выполнения комплекса строительных работ в рамках спорного договора.

Требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены не обосновано.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.