Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А10-4870/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-4870/2018
31 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2018 года.

Мотивированный текст решения по ходатайству ответчика в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 1020300888420, ИНН 0323110787) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвайна» (ОГРН 1150327004134, ИНН 0326538242) о взыскании суммы долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – истец, ООО МТД «Кристалл-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвайна» (далее – ответчик, ООО «Инвайна») о взыскании 62 968 рублей – суммы основного долга, 10 146 рублей 31 копейки – суммы неустойки, 2 925 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23 августа 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-5).

Определением от 24 сентября 2018 года арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А10-4870/2018 по общим правилам искового производства.

В возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик ссылался на неполучение копии искового заявления.

Вместе с тем, материалы дела № А10-4870/2018 отсканированы и опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (в том числе иск и приложенные к нему документы опубликованы 21.08.2018), где ответчик мог с ними ознакомиться. На ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, поданном ООО «Инвайна», имеется отметка о получении представителем ФИО1 кода доступа к электронным материалам дела.

Истец - ООО МТД «Кристалл-Сибирь» извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик – ООО «Инвайна» считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказные письма с уведомлениями № 67000826900923, № 67000826900930 возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом ответчику по следующим адресам:

- по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 70-80),

- по адресу, указанному в товарораспорядительных документах: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский район, 1 микрорайон, д. 32 (л.д. 16, 21).

Учитывая указанные обстоятельства, 22 октября 2018 года (после истечения сроков для предоставления документов) Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска не превышала установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер. Исковые требования ООО МТД «Кристалл-Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

24 октября 2018 года от ООО «Инвайна» в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-4870/2018.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-4870/2018.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.03.2017 между ООО МТД «Кристалл-Сибирь» (поставщик) и ООО «Инвайна» (покупатель) заключен договор поставки. В период с 23.12.2017 по 25.01.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 63 848 рублей.

Товар ответчиком принят, вместе с тем, оплата за него произведена частично. Сумма долга составила 62 968 рублей. На сумму долга начислена неустойка в размере 10 146 рублей 31 копейки.

30.03.2018 в адрес ООО «Инвайна» направлена претензия с требованием об оплате суммы долга. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 309, 310, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал, возражения на иск изложил в письменном отзыве. ООО «Инвайна» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Претензия от 26.03.2018 № 357 является не актуальной (в ней указаны не актуальные суммы долга и неустойки) на дату подачи искового заявления.

Также ответчик опровергал факт принятия товара по товарно-транспортным накладным. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, по мнению ответчика, оформлены ненадлежащим образом, на них имеется оттиск печати «для справок Б и ценников», отсутствуют доверенности на получение уполномоченными лицами ООО «Инвайна» товара.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в платежном поручении от 29.05.2018 № 821 в назначении платежа указано: оплата за товар по счету-фактуре СУ078 от 23.12.2017, однако, данная счет-фактура не включена в цену иска.

Акт сверки, имеющийся в материалах дела, также, по мнению ответчика, не является доказательством наличия задолженности у ООО «Инвайна» перед ООО МТД «Кристалл-Сибирь», поскольку в нем отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную № СУМТ-001058 от 25.01.2018, на которую ссылается истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Предметом иска являются материально-правовые требования ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании с ООО «Инвайна» суммы задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Как следует из представленных материалов дела, 01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, пиво иные товары (далее – товар) по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

В пункте 4.11 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,1 %, а начиная с 30 дня просрочки – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 споры между сторонами, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Договор действует с даты его подписания и до 30.06.2018 (пункт 6.1).

В дополнительном соглашении от 01.03.2017 № 1 стороны согласовали условие о предоставлении отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней с даты его отгрузки. Итоговый лимит кредита составляет 50 000 рублей (л.д. 14).

В дополнительном соглашении от 01.03.2016 № 2 стороны согласовали адрес поставки товара: <...> (л.д. 15).

Проанализировав условия договора от 01.03.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт поставки товара ООО МТД «Кристалл-Сибирь» в адрес ООО «Инвайна». Указанный вывод суда основан на представленных в материалы дела документах:

- задании на погрузку товара от 23.12.2017 № СУ357100079, на котором имеется оттиск печати ООО «Инвайна» (л.д. 16),

- счете-фактуре от 23.12.2017 № СУ357100079 (л.д. 17),

- товарной накладной от 23.12.2017 № СУ357100079 (л.д. 18),

- товарно-транспортной накладной от 23.12.2017 № СУ357100079 (л.д. 19),

- акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 23.12.2017 № СУ357100079/1 (л.д. 20),

- транспортной накладной от 23.12.2017 № СУ357100079 (л.д. 21),

- товарной накладной от 25.01.2018 № СУМТ-001058 (л.д. 23),

- товарно-транспортной накладной от 25.01.2018 № СУМТ-001058 (л.д. 24),

- транспортной накладной от 25.01.2018 № СУМТ-001058 (л.д. 26),

- счете-фактуре от 25.01.2018 № СУМТ-0001084 (л.д. 28),

- акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 25.01.2018 № СУМТ-001058/1 (л.д. 29),

- задании на погрузку товара (л.д. 30).

Согласно товарным накладным от 23.12.2017 № СУ357100079 и от 25.01.2018 № СУМТ-001058 ответчику поставлен товар (алкогольная продукция) на общую сумму 63 848 рублей (л.д. 18, 23). Наименование и количество товара, указанного в товарных накладных, совпадает с наименованием и количеством товара, указанными в заданиях на погрузку товара с учетом актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ (л.д. 16, 20, 29, 30).

На всех выше перечисленных документах имеются подписи представителей ответчика и оттиск печати ООО «Инвайна».

Довод ответчика о том, что печать «для справок Б и ценников» не может быть проставлена на товарных накладных не влияет на выводы суда о получении ООО «Инвайна» товара по ним. Печать на товарно-распорядительных документах ставилась самостоятельно представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, поскольку товар доставлялся по адресам ООО «Инвайна». Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что печать, оттиск которой проставлен на товарных накладных, не принадлежит ООО «Инвайна».

Доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным, также является декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и сведения с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ, согласно которым накладные от 23.12.2017 № СУ357100079, от 25.01.2018 № СУМТ-001058 имеют статус принятых.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что товар ответчиком принят и у ООО «Инвайна» возникла обязанность по оплате его стоимости. В этой связи довод ответчика о неполучении товара является несостоятельным, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 29 мая 2018 года № 821 об оплате ответчиком 10 000 рублей (л.д. 32). В основании платежа указано: «оплата за товар (алкоголь) по счет-фактуре № СУ 078 от 23.12.2017». Из письменных пояснений ООО МТД «Кристалл-Сибирь» следует, что на дату платежа остаток задолженности по счету-фактуре от 23.12.2017 № СУ 078 составил 9 120 рублей, поэтому переплата в размере 880 рублей зачтена истцом в счет погашения долга по товарной накладной от 23.12.2017 № СУ357100079. Таким образом, товарная накладная от 23.12.2017 № СУ 078 полностью оплачена ответчиком, претензий по ней истец не имеет, следовательно, в цену иска она не включена. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 62 968 рублей (63 848 рублей – 880 рублей) (л.д. 32).

Истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия от 26.03.2018№ 357 (л.д. 33-34) с требованием об оплате суммы задолженности по договору поставки и неустойки. Заказное письмо с уведомлением № 67004599213976 получено адресатом 17.04.2018 (л.д. 34).

На основании изложенного суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика об указании в претензии сумм долга и неустойки, отличных от суммы, предъявляемых в иске. Претензия направлена ООО «Инвайна» по спорным товарным накладным, но на большую сумму, чем заявлено в исковом заявлении, что не нарушает права ответчика. Суть претензионного порядка урегулирования спора заключается в том, чтобы на досудебной стадии известить должника о наличии задолженности и попытаться урегулировать спор мирным путем. Ответчик, получив претензию, был осведомлен о необходимости оплаты суммы долга, а также неустойки (порядок начисления неустойки предусмотрен договором и также известен ответчику). Вместе с тем, ООО «Инвайна» с 17.04.2018 не предприняло никаких мер по погашению задолженности.

На основании изложенного, требование ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании с ООО «Инвайна» 62 968 рублей – суммы долга по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, равно как и не представил доказательств наличия задолженности в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривя требование о взыскании суммы неустойки – 10 146 рублей 31 копейки, суд установил следующее.

Истцом произведен расчет суммы неустойки по каждой товарной накладной с учетом отсрочки платежа и частичной оплаты:

- 43 420 руб. х 0,1% х 172 дня просрочки (за период с 23.01.2018 по 13.07.2018) = 7 468,24 руб.,

- 19 548 руб. х 0,1% х 137 дней просрочки (за период с 27.02.2018 по 13.07.2018) = 2 678,07 руб. Итого, общая сумма неустойки составила 10 146 рублей 31 копейку.

Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, свой контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требование ООО МТД «Кристалл-Сибирь» о взыскании с ООО «Инвайна» суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 925 рублей – государственную пошлину по платежному поручению от 13 июля 2018 года № 2680 (л.д. 10).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет ответчику право на возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвайна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 968 рублей – сумму основного долга, 10 146 рублей 31 копейку – сумму неустойки, 2 925 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 76 039 рублей 31 копейку.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд соответствующей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова