Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А48-1449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело № А48–1449/2017

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экосити" (<...> ОГРН <***>) к ООО "Стройавангард Мценск" (<...>, кабинет 1, ОГРН <***>) о взыскании 435330,01 руб., третье лицо: ООО "ЭКО-ТРАНС" (<...>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2016), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.10.2016), от третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО "Экосити" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ООО "Стройавангард Мценск" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №9 от 01.02.2016 за период с 01.10.2016 по 18.12.2016 в сумме 290894,04 руб., неустойки за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб., а также неустойки за период, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (290894,04 руб.) и ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признает (л.д.23-24), с требованием о взыскании пени не согласен, при этом ссылается на злоупотребление истцом правом, выразившемся в намеренном создании истцом ситуации с увеличением размера неустойки (л.д.52).

Определением от 08.06.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЭКО-ТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

ООО "ЭКО-ТРАНС" письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ООО "ЭКО-ТРАНС" о рассмотрении спора по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1 февраля 2017 года между ООО "Экосити" (исполнителем) и ООО "Стройавангард Мценск" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №9 (л.д.7-8), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по регулярному вывозу и передачи на обработку, утилизацию, обезвреживание и последующую передачу на размещение твердых коммунальных отходов (далее - отходы) от жилых домов, находящихся в управлении заказчика в г. Мценске. Договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с собственниками нежилых помещений, расположенных в жилых домах заказчика, находящихся в управлении, а так же на размещение отходов на предназначенном для этих целей участке земли, исполнитель заключает самостоятельно.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 настоящего договора обязанности исполнителя по вывозу отходов считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи исполнителем акта выполненных работ заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания, такой: акт считается согласованным и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 вышеуказанного договора.

В соответствии с п.3.1 договора оплата оказанных услуг заказчиком производится по тарифам, действующим у исполнителя на день оплаты, па основании счета, и акта приемки выполненных работ не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг за период октябрь – декабрь 2016 года, которые не были последним подписаны (л.д. 10, 11, 15).

24 января 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг, а также неустойку.

В ответ ООО "Стройавангард Мценск" в письме от 10.02.2017 №63 указало, что изложенное в претензии требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку 12.12.2016 ответчик прекратил договорные отношения с истцом и договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов заключен с ООО «ЭКО-Транс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности за период с 01.10.2016 по 18.12.2016 ответчиком по существу не оспорен, в письменных объяснениях по делу ответчик признал требования истца о взыскании основного долга в размере 290894,04 руб. (л.д. 52).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №9 от 01.02.2016 в сумме 290894,04 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб., а также неустойку за период, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга и ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов №9 от 01.12.2016 в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг по вывозу отходов, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от задержанной суммы за каждый день просрочки платежа.

Допущенная ответчиком просрочка в оплате оказанных услуг является основанием для применения, предусмотренной пунктом 4.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вопрос о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не рассматривается, поскольку такого заявления ответчиком не сделано.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем взыскании пени, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки за период после даты расторжения договора, отклоняются судом по следующим основаниям.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), поскольку требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником не является злоупотреблением правом. Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договору возмездного оказания услуг, именно на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг в установленный срок, которая, как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Стройавангард Мценск" (<...>, кабинет 1, ОГРН <***>) в пользу ООО "Экосити" (<...> ОГРН <***>) основной долг в сумме 290894,04 руб., неустойку за период с 21.11.2016 по 30.08.2017 в сумме 144435,97 руб., неустойку за период, начиная с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга (290894,04 руб.) и ставки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, и расходы по госпошлине в сумме 11231,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Стройавангард Мценск" (<...>, кабинет 1, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 476,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Волкова